Решение по делу № 33-10271/2023 от 14.03.2023

Судья Прибылов А.В.                                                         Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-47

     инстанции 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                        7 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина А. Н. к <данные изъяты>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Кочергина А. Н.

на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Кочергин А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> (далее - Зарайский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов, и с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия сотрудников Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> халатными и незаконными; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 133 000 рублей, что составляет стоимость туристической путевки, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Зарайском РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кочергиной А.А. в твердой денежной сумме, поставленной в зависимость от прожиточного минимума для ребенка в <данные изъяты>. В июне 2022 года судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Пименова Е.В. сообщила истцу, что увеличился размер прожиточного минимума и с 2020 года по июнь 2022 года при перерасчете образовалась задолженность в сумме 91 324 рублей. Копию постановления истцу не вручали, на сайте «Госуслуги» соответствующие сведения в разделе судебные задолженности были отражены. <данные изъяты> истец передал взыскателю Кочергиной Е.Г. 100 000 рублей и <данные изъяты> предоставил расписку от Кочергиной Е.Г. судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Дементьевой Л.В., которая пояснила истцу, что сумма переплаты будет зачтена за следующие месяцы. Через несколько дней задолженность на сайте «Госуслуги» и сайте ГУ ФССП составила ноль рублей и в последующем ее размер не изменялся. <данные изъяты> истец приобрел путевку на сумму 133 000 рублей в Турцию для себя, дочери Анастасии и своей матери Кочергиной В.А. в ООО «ТТ-Трэвэл» стоимостью 133 000 рублей. <данные изъяты> в день вылета они прибыли в аэропорт Жуковский <данные изъяты> для отбытия в <данные изъяты> (рейс WZ5097) в полной уверенности, что у него (истца) нет задолженности, в чем он удостоверился на сайте ФССП. На таможенном контроле истцу отказали в вылете поскольку запрет на это наложен судебным приставом. Истец сразу же позвонил судебному приставу Пименовой Е.В., из телефонного разговора выяснилось, что ограничение были наложены в июне 2022 года и она (Пименова Е.В.) забыла снять запрет после погашения задолженности. Выезд не состоялся, тур <данные изъяты> был аннулирован без возврата денежных средств, таким образом, из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей истцу был причинен материальный вред на сумму 133 000 рублей.

Истец Кочергин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> старший судебный пристав Дергунова Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Дементьева Л.В. и Пименова Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кочергина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кочергина А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного приведенной нормой требования свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> <данные изъяты>-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кочергиной Е.Г. к Кочергину А.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетнюю Кочергину А.А. были удовлетворены.

<данные изъяты> на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> усматривается, что задолженность Кочергина А.Н. по алиментам по состоянию на <данные изъяты> составляла 91 324,49 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> задолженность Кочергина А.Н. по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла 52 453,43 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Дементьевой Л.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленной Кочергиной Е.Г. расписки от <данные изъяты> усматривается, что она получила от Кочергина А.Н. алименты в сумме 100 000 рублей на содержание ребенка Кочергиной А.А. за период с 2020 года по июнь 2022 года (задолженность по алиментам).

<данные изъяты> истец приобрел в ООО «ТТ-Трэвел» путевку на сумму 133 000 рублей в Турцию на себя, дочь Анастасию и мать Кочергину В.А.

В день вылета <данные изъяты> истец вместе с дочерью и матерью прибыли в аэропорт Жуковский города Москвы для отбытия в город Анталию на рейс WZ5097, где на таможенном контроле истцу отказали в вылете со ссылкой на наложенное судебным приставом ограничение, в результате чего тур был аннулирован без возврата денежных средств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочергиным А.Н. требований, полагая, что истец заведомо располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, которое не было окончено на дату запланированного отдыха, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства в целях исключения возможных ограничений, препятствующих реализации своих прав, в том числе, права на свободное передвижение и пересечение границы Российской Федерации, а потому на нем лежит бремя негативных последствий возникновения убытков в виде указанных выше расходов.

С выводами суде первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не подтверждаются в полной мере установленными по делу обстоятельствами и не основаны на отвечающей требованиям процессуального закона всесторонней проверке доводов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом бремя доказывания законности их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждено, что Кочергиным А.Н. оплачена задолженность по алиментам в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Телефонограмма, принятая судебным приставом-исполнителем Пименовой Е.В. от Кочергиной Е.Г. <данные изъяты>, свидетельствует, что взыскатель Кочергина Е.Г. на <данные изъяты> к Кочергину А.Н. претензий относительно задолженности по алиментам не имеет, имеющаяся задолженность погашена в большем объеме.

Вместе с тем, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Кочергина А.Н. в связи с фактическим погашением задолженности отменено несвоевременно - постановлением Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме того, указанное постановление не содержит сведений о том, когда и в каком размере должником оплачена задолженность, что подтверждается копией постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом ответчик указывает в своих возражениях на апелляционную жалобу, что корректным является постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, в соответствии с которым задолженность Кочергина А.Н. по алиментам на <данные изъяты> составляет 52 453,43 рублей. Задолженность на <данные изъяты> истцом погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на <данные изъяты> какие-либо основания для ограничения права Кочергина А.Н. на выезд из Российской Федерации отсутствовали, однако Кочергин А.Н. не смог покинуть территорию Российской Федерации из-за несвоевременного снятия ограничений службой судебных приставов.

Сведений об информировании управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене <данные изъяты> временного ограничения на выезд Кочергина А.Н. из Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, бездействие, выраженное в несвоевременном снятии ограничений и ненаправлении копии постановления как истцу, так и в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не соответствует ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, поскольку именно бездействия судебного пристава-исполнителя привели к отсутствию возможности выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками и полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 133 000 рублей.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик – наличие у истца задолженности по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 643,16 рублей, не свидетельствует о законности бездействия, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было наложено в связи с задолженностью по состоянию на <данные изъяты>, которая была погашена до <данные изъяты>, что необоснованно не повлекло за собой снятия такого ограничения.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами истец имел гарантированное Конституцией РФ право на свободное передвижение за пределы страны, вместе с тем вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности свободного передвижения за пределы РФ и, кроме того, понес убытки по вине судебного пристава-исполнителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что судебным приставом-исполнителем было незаконно ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, судебная коллегия полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить заявленную сумму денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочергина А. Н. к <данные изъяты>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергина А. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочергина А. Н. к <данные изъяты>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов, отказать.

Апелляционную жалобу Кочергина А. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-10271/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кочергин Александр Николаевич
Ответчики
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации
Зарайское РОСП ГУФССП России по Московской обл
Другие
Кочергина Екатерина Геннадиевна
ГУФССП России по Московской области
судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по М.О. Дементьева Лариса Витальевна
Суд
Московский областной суд
Судья
Данилина Е.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
07.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее