Решение по делу № 33-18860/2023 от 26.05.2023

Судья: Суворова Е.И.       Дело <данные изъяты>(2-5/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ткаченко А. М., Добрынина В. А., Ивановой И. В., Давыдова Д. С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ткаченко А.М., Добрынин В.А., Иванова И.В. и Давыдов Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее - ООО «УК ЖКХ Нара»), просили взыскать с ответчика в пользу Ткаченко А.М. - убытки, причинённые пожаром, в размере 998387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 499193 рублей, судебные расходына оплату государственной пошлины в сумме 13184 рублей и на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей, в пользу Добрынина В.А. - убытки, причинённые пожаром, в сумме 633691 рубля, штраф в размере 316845 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9537 рублей, в пользу Ивановой И.В. - убытки, причинённые пожаром, в сумме 1653745 рублей и компенсацию моральноговреда в размере 250000 рублей, в пользу Давыдова Д.С. - убытки, причинённые пожаром в сумме 3620000 рублей, полученные управляющей организацией за обслуживание недвижимого имущества денежные средств в сумме 1440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежные средства в размере 150000 рублей за ограничение права и возможности пользоваться домофоном и системой дистанционного управления открыванием замка входной двери в подъезд.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> в многоквартирном жилом <данные изъяты>, управление которым осуществляет ответчик, произошел пожар с расположением зоны очага в области ответственности управляющей организации, в результате чего истцами утрачено личное имущество, находившееся в сгоревших по вине ответчика квартирах.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «УК ЖКХ Нара» в пользу АНО «Межрайэкспертиза» были взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 688000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова Д.С. - без удовлетворения. Дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с Ткаченко А.М., Добрынина В.А., Ивановой И.В. и Давыдова Д.С. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 688000 рублей - по 172000 рублей с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представитель ООО «УК ЖКХ Нара» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил дополнительное решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец Ткаченко А.М., Добрынин В.А., представитель Ивановой И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали сумму, заявленную экспертной организацией, чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 13-м и 14-м этажах многоквартирного жилого <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого:

- в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности                Ивановой И.В., полностью уничтожено находившееся в ней имущество, квартира полностью выгорела;

- в <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ткаченко А.М., Ткаченко О.С., Ткаченко С.М., Ткаченко Р.М., Ткаченко Ю.М., уничтожены полностью мебель и бытовая техника, квартира выгорела полностью и стала не пригодна для проживания;

- в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности               Давыдову Д.С., повреждены вследствие залива квартиры при тушении пожара элементы внутренней отделки и утрачено личное имущество Давыдова Д.С.

- в <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Добрынину В.А., Добрыниной И.В., Добрынину В.В., Добрынину А.В., мебель и квартира полностью уничтожены.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Нара».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новгородской Г.В., Ивановой И.В., Колокольниковой М.Ю., Ткаченко А.М., Хомякова А.Д., Ман Е.Н. и Огоневой А.А. к ООО «УК ЖКХ Нара» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Данным апелляционным определением установлено отсутствие вины ООО «УК ЖКХ Нара» в возникновении пожара <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, положения статей 15, 210, 211, 290, 1064, 1067 ГК РФ, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 5, 7, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктов 3, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда истцам не имеется, пришел к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрайэкспертиза», обязанность по ее оплате возложена на ответчика.

В связи с этим, учитывая, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы исполнено, АНО «Межрайэкспертиза» представило заключение, судебная экспертиза не была оплачена, АНО «Межрайэкспертиза» обратилось в суд с требованием о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере 688 000 руб., которое при вынесении решения не разрешалось.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 95, 201 ГПК РФ, посчитал необходимым вынести по делу дополнительное решение о взыскании с ООО «УК ЖКХ Нара» в пользу АНО «Межрайэкспертиза» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 688000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «УК ЖКХ Нара», по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза», оплата по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «УК ЖКХ Нара».

Определение суда исполнено, АНО «Межрайэкспертиза»    представило заключение. Однако экспертиза оплачена ответчиком не была.

Исходя изтого, что производство экспертизы было назначено для подтверждения доводов ответчика, экспертиза проведена по ее ходатайству, суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, пришел к выводу, что именно с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, то оснований взыскивать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Данные расходы подлежали взысканию с истцов.

В связи с изложенным обжалуемое дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истцов по делу.

По запросу судебной коллегии генеральным директором АНО «Межрайэкспертиза» представлены пояснения о формировании стоимости судебной экспертизы в размере 688 000 руб., в связи с необходимостью взыскания судебных расходов с истцов (физических лиц), полагал целесообразным определить размер расходов на проведение экспертизы по 25 000 рублей с каждого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство экспертного учреждения, имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении истцов, неоднократно указывавших на необходимость освобождения их от оплаты судебных расходов, уничтожении их жилья и имущества в результате пожара, размер стоимости аналогичных исследований, а также тот факт, что расходы являлись необходимыми, и у экспертной организации возникло право на возмещение понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ткаченко А.М., Добрынина В.А., Ивановой И.В., Давыдова Д.С. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» расходов на производство судебной экспертизы в размере по 25 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Ткаченко А. М., Добрынина В. А., Ивановой И. В., Давыдова Д. С. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 25 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи