Решение по делу № 2-2986/2013 от 24.04.2013

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2013 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: Апселямовой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску судебного пристав-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара к Роговой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. по Прикубанскому округу г. Краснодара обратился в суд с иском к Роговой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 13.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара; предмет исполнения сумма долга с Роговой Е.В. в размере 1.110.646 руб. 83 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В ходе совершения исполнительских действий по взысканию задолженности установлено, что должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, на который наложен арест. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена оценочная организация ООО «Авантаж». Просил обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что права банка по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим обязательства, в порядке переуступки были переданы в ООО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается уведомлением об уступке прав и справкой из банка. Со стороны банка и коллекторского бюро к ней претензий нет. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему

В соответствие со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к РАН, Роговой Е.В., ООО «Бон Апети» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с РАН, Роговой Е.В., ООО «Бон Апети» взыскана солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1.095.966 руб. 99 коп; решение вступило в законную силу 17.08.2010 г. (л.д. 12-13).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара КНП о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011 г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Роговой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения задолженность в размере: 1.110.646 руб. 83 коп. (л.д. 11).

Согласно ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4.)

Установлено, что Роговая Е.В. не выполняет обязательства, возложенные на неё решением суда.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Роговая Е.В. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м., что также подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 24.01.2013 г. (л.д. 6-7, 8-10).

В ходе исполнительного производства Актом от 22.04.2013г. наложен арест на имущество должника - земельный участок, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1.000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 300.000 руб.(л.д. 3-5).

В силу требований ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1)

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч. 2)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена оценочная организация ООО «Авантаж», однако, суду не представлен отчет об оценки, кроме того, отчет об оценке не представлен должнику, тем самым, должник лишен права на ознакомление с отчетом об оценки и права на его обжалование.

В соответствие с ч.5 ст. 152 ГПК при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абз. 1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, вследствие чего, должник не имеет возможности ознакомиться с результатами оценки и принести свои возражения, таким образом, должник лишена прав, предусмотренных требованиями ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому находит основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: