Решение от 13.08.2019 по делу № 33-5453/2019 от 16.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5453/2019

(2-614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.,

с участием прокурора      Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Юрьевича к Елисееву Юрию Юрьевичу, Елисеевой Татьяне Викторовне, Елисееву Сергею Юрьевичу о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Елисеева Юрия Юрьевича к Елисееву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе Елисеева Сергея Юрьевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                     от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Елисеева Сергея Юрьевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Елисеева С.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, Елисеева Ю.Ю., Елисеевой Т.В., считавших, что жалоба подлежит удовлетворению,                       Елисеева В.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2019 по делу по иску Елисеева В.Ю. к Елисееву Ю.Ю., Елисеевой Т.В.,                             Елисееву С.Ю. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Елисеева Ю.Ю. к Елисееву В.Ю. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, иск Елисеева В.Ю. признан обоснованным в части.

Выселены Елисеев Ю.Ю. и Елисеева Т.В. из жилого дома <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с прекращением их права пользования указанным жилым помещением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева В.Ю. отказано.

Встречный иск Елисеева Ю.Ю. отставлен без удовлетворения.

6.05.2019 Елисеевым С.Ю., Елисеевой Т.В. на данное решение поданы апелляционные жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, указывая на то, что копия мотивированного решения суда ими получена незадолго до окончания срока по подачу жалобы, поэтому они были лишены возможности в установленный срок обжаловать данное решение.

Определением суда Елисеевой Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а Елисееву С.Ю. отказано в восстановлении данного срока.

В частной жалобе Елисеев С.Ю. просит определение отменить в части отказа ему в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу Елисеев В.Ю. и                                Проценко К.К. просят определение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Проценко К.К. и Красникова Е.А., о дне месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проценко К.К. и Красникова Е.А. извещались судебными извещениями, направленными заказанными письмами с уведомлением, конверт, направленный в адрес Проценко К.К. возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения, Красникова Е.А., получила извещение 27.07.2019.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения частной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Елисеева Т.В. в судебном заседании 11.03.2019 при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2019, направлен в ее адрес лишь 4.04.2019 и получен лишь 16.04.2019 за 6 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы - 22.04.2019.

Восстанавливая Елисеевой Т.В. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 6 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.

В данной части определение суда не обжалуется и предметом проверки, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая заявление Елисеева С.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Суд принял во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком 6.05.2019, то есть по истечении, установленного законом срока (срок истек 22.04.2019).

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, Елисеевым С.Ю. не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика Елисеева С.Ю., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что он вместе с отцом – Елисеевым Ю.Ю., участвовал в уголовном процессе, что судом необоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Участие заявителя в уголовном процессе не является уважительной причиной для восстановления срока. Более того, как указывает заявитель, вместе с ним в данном процессе принимал участием и его отец                             Елисеев Ю.Ю., однако им подана апелляционная жалоба в срок, установленный законом, что также опровергает доводы Елисеева С.Ю. о невозможности подачи жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                 от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Елисеева Сергея Юрьевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 года по делу по иску Елисеева Владимира Юрьевича к Елисееву Юрию Юрьевичу, Елисеевой Татьяне Викторовне, Елисееву Сергею Юрьевичу о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Елисеева Юрия Юрьевича к Елисееву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5453/2019

(2-614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Юрьевича к Елисееву Юрию Юрьевичу, Елисеевой Татьяне Викторовне и Елисееву Сергею Юрьевичу о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Елисеева Юрия Юрьевича к Елисееву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционным жалобам Елисеева Юрия Юрьевича, Елисеевой Татьяны Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Елисеева С.Ю., считавшего, что жалобы подлежат удовлетворению, Елисеева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеев В.Ю. обратился в суд с иском к Елисееву Ю.Ю., Елисеевой Т.В. и Елисееву С.Ю., в котором, ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчики не зарегистрированы, но проживают с разрешения бывшего собственника, его членами семьи не являются, имеют в собственности другое жилое помещение, а их нахождение в доме препятствует его проживанию, как собственника, так и его бабушке Проценко К.К. (бывшего собственника), в связи с этим, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просит выселить Елисеева Ю.Ю., Елисееву Т.В. и Елисеева С.Ю. из принадлежащего ему жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 190,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить их право пользования данным жилым домом.

В свою очередь, Елисеев Ю.Ю. обратился к Елисееву В.Ю. со встречными требованиями, в которых, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом доме с 1979 года, в течение длительного времени проживания в жилом доме он за свой счет и своими силами произвел неотделимые улучшения дома, а именно, выполнил реконструкцию дома, путем возведения к нему пристроек, в результате чего площадь жилого дома увеличилась, в связи с чем, в иске просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 190,9 кв.м. и на 1/15 долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 230-231).

Решением суда иск Елисеева В.Ю. признан частично обоснованным.

Выселены Елисеев Ю.Ю. и Елисеева Т.В. из жилого дома <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с прекращением их права пользование указанным жилым помещением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева В.Ю. отказано.

Встречный иск Елисеева Ю.Ю. отставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисеев Ю.Ю., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Елисеева В.Ю. о выселении Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В. из спорного жилого дома с прекращением права пользования им, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева Ю.Ю. о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома №<адрес>, общей площадью 190,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (на кадастровую стоимость 1963222, 60 руб.) и права собственности на 1/15 часть земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым (или условным номером <данные изъяты> (на кадастровую стоимость 97109 руб.)).

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Елисееву В.Ю. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Елисеева Ю.Ю. удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе Елисеева Т.В., также указывая на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований Елисеева В.Ю. о выселении Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В. из спорного жилого дома с прекращением права пользования им, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева Ю.Ю. о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью 190,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (на кадастровую стоимость 1963222, 60 руб.) и права собственности на 1/15 часть земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым (или условным номером <данные изъяты> (на кадастровую стоимость 97109 руб.)).

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Елисееву В.Ю. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Елисеева Ю.Ю. удовлетворить полностью (т. 2 л.д. 70-73).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Елисеева Ю.Ю., Елисеевой Т.В. - Проценко К.К. и Елисеев В.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Проценко К.К. и Красникова Е.А., о дне месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проценко К.К. и Красникова Е.А. извещались судебными извещениями, направленными заказанными письмами с уведомлением, конверт, направленный в адрес Проценко К.К. возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения, Красникова Е.А., получила извещение 27.07.2019.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционных жалоб по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.10.2018 между Проценко К.К. (бабушка истца по первоначальному иску) и Елисеевым В.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Проценко К.К. передала безвозмездно в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 190,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником на оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Красникова Е.А.

В указанном жилом доме фактически с 1979 года с регистрацией по месту жительства, а с 1998 года без регистрации проживают Елисеев Ю.Ю. и Елисеева Т.В. (родители истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, получившие правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 218, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом принадлежит Елисееву В.Ю., Елисеев Ю.Ю. и Елисеева Т.В. членами семьи собственника спорного дома не являются, соглашения о порядке пользования между ними спорным жилым помещением не достигнуто; имеют в наличии иное жилое помещение; что Елисеевым Ю.Ю. доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в реконструкцию спорного дома и договоренность между прежним собственником Проценко К.К. о его участии в проведении реконструкции данного дома, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения их из него, ввиду нарушения прав истца как собственника жилого помещения; отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Елисеева Ю.Ю. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб, как Елисеева Ю.Ю., так и Елисеевой Т.В. о том, что в спорном жилом доме они проживают длительное время, что за счет личных денежных средств и своими силами Елисеев Ю.Ю. произвел неотделимые улучшения жилого дома, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе Елисеева Ю.Ю. на то, что его мать – Проценко К.К. 13.11.1987 оформила у нотариуса на него завещание, в котором все свое имущество завещала Елисееву Ю.Ю. (т. 1 л.д. 70), правового значения не имеет при наличии договора дарения спорного жилого дома, заключенного 4.10.2018 между Проценко К.К. и Елисеевым В.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Елисеева В.Ю. о прекращении права Елисеева С.Ю. пользования спорным жилым домом и выселении из него, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Елисеев С.Ю. проживает и пользуется спорным жилым помещением.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе №63508/11 «Поняев и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Утрата жилища – это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 и от 25.07.2018 по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России» при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьёй 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и частей 4, 5 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 3.11.2006 №455-О от 3.11.2006 №455-О, постановление от 21.04.2003 №6-П).

Как следует из материалов дела, действительно у Елисеева Ю.Ю. и Елисеевой Т.В., наряду с Елисеевым В.Ю. и Елисеевым С.Ю., имеется в общей совместной собственности <адрес>, однако данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме на <данные изъяты> этаже (т. 1 л.д. 24), Елисеев Ю.Ю. является инвалидом <данные изъяты>, что свидетельствует о затруднении в пользовании им указанной выше квартирой; в спорном жилом доме ответчики проживают длительное время – с 1979 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы возражений истца Елисеева В.Ю. о невозможности совместного проживания его в спорном жилом доме и чинимых ответчиками ему препятствий в пользовании, принадлежащими ему жилыми помещениями, как спорным домом, так и квартирой <адрес>, в связи с чем он вынужден арендовать жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 27.12.2018, между сособственниками квартиры <адрес> определен порядок пользования данным жилым помещением (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным в целях соблюдения приоритетных прав ответчиков на достойную жизнь (с учетом состояния здоровья) прекратить право пользования жилым домом и выселить их из него с 1.03.2021, что позволит им решить вопрос об обеспечении себя пригодным для проживания с учетом состояния здоровья жилым помещением и не приведет к нарушению прав собственника, поскольку последним не указано на то, что правом пользования до указанного периода спорным жилым помещением ответчиками будут значительно нарушены или ущемлены права истца по первоначальному иску, тем самым соблюсти баланс интересов, на что обращено внимание Европейским судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 года по делу по иску Елисеева Владимира Юрьевича к Елисееву Юрию Юрьевичу, Елисеевой Татьяне Викторовне, Елисееву Сергею Юрьевичу о выселении и прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Елисеева Юрия Юрьевича к Елисееву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на выселение и прекращение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Елисеевым Юрием Юрьевичем и Елисеевой Татьяной Викторовной с 1 марта 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи