Решение по делу № 8Г-4063/2022 [88-4776/2022] от 25.04.2022

2-586/2021

65RS0008-01-2021-000792-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4776/2022

г. Владивосток                                            «09» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Виноградовой О.Н.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничего Руслана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Цезарь-Элит» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении материального ущерба, морального вреда,

по кассационной жалобе Городничего Руслана Петровича на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Городничий Р.П. обратился в суд с иском к ООО «ОА «Цезарь-Элит», в обоснование которого указал, что решением Невельского городского суда от 17 июня 2021 года он восстановлен на работе в ООО «ОА «Цезарь-Элит» в должности охранника 4 разряда. С момента принятия судебного акта ответчик не предоставил ему работу, приказом от 20 июля 2021 года № 23-П, с учетом внесения в него изменений приказом от 16 сентября 2021 года №16091-П, объявил ему простой с оплатой 2/3 от среднего заработка. Приказом работодателя от 20 сентября 2021 года № 20091-К трудовой договор с Городничим Р.П. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Городничий Р.П. просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении простоя, признать незаконным расторжение с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «ОА «Цезарь-Элит» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 17 июня по 20 июля 2021 года в размере 49082 руб., заработную плату за период с 20 июля по 20 сентября 2021 года в размере 34720 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 марта 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 84732.24 руб., средний заработок за период с 21 сентября 2021 года по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года, с ООО «ОА «Цезарь-Элит» в пользу Городничего Р.П. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 18 июня по 19 июля 2021 года в размере 46948 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95910.66 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Городничий Р.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части неудовлетворенных исковых требований, принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что в связи с истечением у ответчика срока действия контракта по охране объекта в городе Невельске, его увольнение должно было быть произведено как для случая прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии от ответчика дополнительных доказательств.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении по делу участвующий в деле прокурор полагал принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя, об оплате простоя в размере двух третей средней заработной платы, о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе, суды исходили из того, что контракт по выполнению ООО «ОА «Цезарь-Элит» работ по охране объекта ГБУЗ «Невельская ЦРБ», на котором ответчик осуществлял свою деятельность и где работал Городничий Р.П., завершен, иных объектов в данной местности у ответчика не имелось, вследствие чего условия трудового договора с истцом в части места работы изменились, о чем ответчик своевременно уведомил истца. Поскольку от изменения места работы Городничий Р.П. отказался, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых приказов об объявлении простоя, размера выплаченной истцу заработной платы за период простоя, а также о законности его последующего увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, находит его соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца должно было быть произведено как для случая прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), несостоятельны, поскольку судами установлено, что филиалов, представительств или структурных подразделений в городе Невельске у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы предъявленного иска и доводы апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело. Основания, по которым они отклонены судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Довод относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городничего Руслана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Н. Виноградова

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                        К.В. Аноприенко