Решение по делу № 33-424/2020 от 29.01.2020

Судья ФИО3 № 33-424/2020

77RS0035L000153871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соломатиной ФИО15 – Долгодворовой ФИО16 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к Соломатиной ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатиной ФИО18 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Соломатиной ФИО19. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Соломатиной ФИО20 – Долгодворовой ФИО21, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось в <адрес> с иском к Соломатиной ФИО22 о взыскании денежных средств, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес> <адрес>. Решением общего собрания собственников недвижимости поселка « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приняты в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальные инженерные наружные сети и коммуникации жилищно-коммунального назначения, утверждены членские взносы, размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате членами товарищества и собственниками помещений поселка, не являющимися членами товарищества, расположенных на территории поселка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» был заключен договор управления №, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации поселка и элементов инфраструктуры, в том числе услуги технического обслуживания инженерных сетей общего пользования, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, организация централизованного сбора и вывоза мусора, снега в зимний период; осуществление уборки дорог общего пользования, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и прочие услуги. На основании указанного договора истец предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники поселка «<данные изъяты>», в том числе и ответчик, а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние всей территории поселка, охранное обеспечение въезда и выезда на территорию поселка. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением заключить договор управления, копия которого прилагалась, однако указанное предложение проигнорировано. Вместе с тем в силу действующего законодательства договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры поселка считается заключенным путем совершения конклюдентных действий. Однако ответчик плату за жилое помещение, коммунальные услуги, ежемесячные взносы не производит, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 30, 39,153, 155 ЖК РФ, ст.ст.210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, истец просит взыскать с Соломатиной ФИО23 задолженность в сумме <данные изъяты>.; пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Соломатиной ФИО24. - Долгодворова ФИО25 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено следующее. У ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» отсутствует в управлении имущество МКД либо общее имущество собственников. Так, положениями п.10.1 ст. 1 ГрК РФ инженерные сети - водопроводы, линии связи и т.п. - отнесены к линейным объектам и в силу п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства. Право собственности, переход и прекращение на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРН. Исходя из положений ч.1, 2 ст. 41 Закона о кадастре одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета линейного сооружения, является технический план сооружения. Вместе с тем имущество, проданное ООО «<адрес>» ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлено, право собственности на объекты, указанные в договоре не были зарегистрированы и за продавцом - ООО «<адрес>». При указанных обстоятельствах договор купли-продажи является ничтожным, поскольку продавец не имел право отчуждать имущество, которое ему не принадлежит и в установленном законом порядке не было поставлено на кадастровый учет, соответственно не могло быть предметом сделки. Ничтожным считает и договор субаренды земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» и ООО «<адрес>», поскольку последнее не имело каких-либо законных оснований для передачи земельных участков в субаренду. Так, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Кроме того, ООО «<адрес>» не получено согласие арендодателя - ТУ Росимущества в <адрес> на сдачу арендованного имущества в субаренду (поднаем). Следовательно, сторонами указанной сделки нарушено требование к форме договора (письменной), что также влечет его ничтожность. Как следует из публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в разных кварталах. При этом квартира, принадлежащая Соломатиной ФИО26 расположена в доме на участке с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и находится в собственности публично-правовых образований. Решение об учреждении ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» и о выборе способа управление объектом недвижимости (многоквартирным домом) указанным ТСН было принято только собственниками МКД № по <адрес>, при этом указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером № который не имеет уточненных границ, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, находится в собственности публично-правовых образований. Истцом не оспаривалось, что в доме Соломатиной ФИО27 отсутствует общее домовое имущество, поскольку дом относится к дому блокированной застройки. Собственниками указанного дома принято решение о формировании земельного участка, что исключает право Соломатиной и иных собственников МКД на то имущество, которое истец считает общим имуществом (земельные участки, сети, дороги между домами). Кроме того, у Соломатиной ФИО28. отсутствует обязанность в содержании наружных сетей, поскольку ООО «<адрес>» обязано было передать внутриквартальные сети в муниципальную собственность <адрес>. Более того, Соломатина ФИО29. не является членом ТСЖ, соответствующий договор на содержание, обслуживание МКД с последним не заключала. Закон не предусматривает для собственников, не являющихся членами ТСЖ, внесения платы в виде обязательных взносов. Необоснованным считает и взыскание расходов на ОДН, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы входят в структуру платы за содержание жилого помещения.

В возражениях представитель ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» Теплов ФИО30. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгодворовой ФИО31. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Соломатиной ФИО32 – Долгодворова ФИО33 доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» требованиями (положения ст.ст.123.14, 307, 309, 310, 421, 445 ГК РФ, положения ст.ст.30, 153-156, 158 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности ответчика по оплате оказанных ей услуг, связанных с обслуживанием принадлежащей ответчику квартиры, при этом со стороны последнего не представлено доказательств оплаты этих услуг. Уклонение от такой оплаты влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и членов ТСН, которые исправно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что качество работ по техническому обслуживанию поселка, объем оказанных услуг не соответствует предъявляемым требованиям, Соломатиной ФИО34 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки предствленных сторонами доказательств.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ за Соломатиной ФИО35 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников недвижимости поселка «<данные изъяты>» было принято решение о создании товарищества и об утверждении Устава ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».

Согласно пп.1.1 Устава ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей (объектов недвижимости: многоквартирных домов, жилых домов, иных видов домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков и т.п., расположенных на территории земельных участков <адрес>), созданным ими для совместного использования движимого и недвижимого имущества (вещей), находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании собственников объектов недвижимости.

В силу п.2.1 Устава предметом деятельности Товарищества является управление многоквартирными и/или жилыми домами, иными домами, совместное использование, обслуживание, эксплуатация движимого/недвижимого имущества, находящегося в силу закона в общей собственности и/или общем пользовании собственников помещений.

ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Ответчик Соломатина ФИО36 членом указанного ТСН не являлась и не является.

Согласно пп.3 п.8.2 Устава ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» приняты решения о принятии в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения. Кроме того, утверждены членские взносы, размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате членами товарищества и собственниками помещений поселка, не являющихся членами товарищества, расположенных на территории поселка «Ширяевские Усадьбы».

Согласно протоколу общим собранием утверждены, в том числе:

размер ежемесячных платежей за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка по домам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за каждое жилое помещение, принадлежащее собственнику недвижимости;

ежемесячный взнос собственниками, не являющимися членами товарищества, в размере <данные изъяты> руб. за каждое помещение за организационные услуги ТСН ТСЖ по управлению общим имуществом поселка.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСН «Ширяевские Усадьбы» заключен договор управления № на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию поселка, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации поселка и элементов инфраструктуры, в том числе услуги технического обслуживания инженерных сетей общего пользования, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, организация централизованного сбора и вывоза мусора, снега в зимний период; осуществление уборки дорог общего пользования, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и прочие услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимости поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый размер ежемесячных платежей за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка по домам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за каждое жилое помещение, принадлежащее собственнику недвижимости.

Указанные решения общего собрания собственников недвижимости не отменены, недействительными не признаны.

Установив названные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик имеет задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей согласно представленному истцом расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соломатиной ФИО37 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что качество работ по техническому обслуживанию поселка, объем оказанных услуг не соответствует предъявляемым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соломатина ФИО38 не является членом ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», не может служить основанием для освобождения ее от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих взносов, установленных общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Пунктом 6 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является диспозитивной, а не обязывающей, предписывающей гражданину - не члену ТСЖ заключить договор с товариществом.

При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг. Иное приводило бы к образованию у собственника, не заключившего договор с ТСН, неосновательного обогащения за счет других собственников помещений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия задолженности Соломатиной ФИО39 по оплате оказанных ей услуг, связанных с обслуживанием принадлежащей ей квартиры, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты этих услуг. Уклонение от такой оплаты влечет за собой возникновение на стороне Соломатиной ФИО40 неосновательного обогащения за счет истца и членов ТСН, которые исправно вносят обязательные платежи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие представителя Соломатиной ФИО41. Долгодворовой ФИО42. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательства, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приводится и в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Соломатиной ФИО43 Долгодворовой ФИО44. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения <адрес> <адрес> <адрес> дела по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости.

Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанными гражданами оспаривается решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основанием для удовлетворения иска по настоящему делу явилось и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом Соломатина ФИО45 не является участником гражданского процесса в <адрес> <адрес>.

Вместе с тем принятое судом решение в дальнейшем может являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Долгодворовой ФИО46 на определение Арбитражного суда <адрес> о принятии искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., пени, расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании передать арендуемый земельный участок, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В силу действующего земельного и жилищного законодательства у Соломатиной ФИО47., как собственника жилого помещения, возникли собственные права и обязанности как в отношении принадлежащего ей жилого помещения, так и в отношении земельного участка, на котором данное помещение расположено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соломатиной ФИО48 – Долгодворовой ФИО49 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: