Решение по делу № 33а-892/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-892/2020

№ 2а-4646/2019

55RS0002-01-2019-006980-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «<...>» к ПАО «<...>» о признании незаконным бездействия,по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «<...>» ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «<...>» обратилось в суд с административным иском к ПАО «<...>» о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «<...>» <...> обратилось в ПАО «<...>» с заявлениями о взыскании денежных средств по судебному приказу в отношении ФИО5 и по исполнительному листу в отношении ФИО4

В ответ на указанные заявления из банка <...> поступило письмо от <...>, согласно которому указанные исполнительные документы оставлены без исполнения по причине невозможности идентифицирования должников, а также указано на то, что оригиналы исполнительных документов будут направлены позднее.

На момент обращения истца в суд оригиналы исполнительных документов в филиал ПАО «<...>»-«Омскэнерго» не поступили, возвращены после подачи искового заявления.

Полагали указанные действия ПАО «<...>» незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку в силу ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком взыскателю, следовательно, исполнительные документы должны были быть направлены банком в адрес взыскателя не позднее <...>.

Просили признать незаконным бездействие ПАО «<...>», выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю судебного приказа в отношении ФИО5, выданного по делу № <...>, а также исполнительного листа серии ФС № <...> от <...> в отношении ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «<...>» ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ПАО «<...>» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что действующим законодательством не установлен срок возврата банком исполнительных документов, не принятых к исполнению, взыскатель не утратил возможности реального взыскания задолженности, не понес иного ущерба в результате действий банка.

Заинтересованные лица ФИО4, Гусейнова Махизар в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО «<...>» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в пользу ПАО «<...>».

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности оспариваемых действий.

Настаивает на том, что оригиналы исполнительных документов взыскателю своевременно не были возвращены, в то время как должны были быть направлены банком не позднее <...>. Судом ошибочно в решении суда указано на доводы истца о необходимости возвращения исполнительных документов в срок до <...>.

Представителем административного ответчика ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ПАО «<...>» является взыскателем по судебному приказу № <...>, выданному мировым судьей судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО5, <...> года рождения, задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...> и <...> в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, а всего <...>, а также по исполнительному листу от <...> выданному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске, по гражданскому делу № <...> (92) о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с <...> по <...> в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины <...>.

<...> ПАО «<...>» в лице филиала ПАО «<...>» - «Омскэнерго» обратилось в ПАО «<...>» с заявлениями о взыскании денежных средств по исполнительным документам, приложив указанные исполнительные документы и доверенности, подтверждающие полномочия.

<...> ПАО «<...>» в адрес ПАО «<...>» в лице филиала ПАО «<...>» - «Омскэнерго» направил сообщение, в соответствии с которым исполнительные документы были оставлены без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника на основании данных указанных в исполнительном документе. Исполнительные документы подлежат возврату. Кроме того, имеется отметка о том, что оригинал будет направлен позднее по причине отсутствия возможности оперативной доставки из подразделения банка.

<...> исполнительные документы были направлены в адрес ПАО «<...>», и получены <...>, что не оспаривалось истцом.

Не соглашаясь с содержанием данного письма и полагая незаконным бездействие административного ответчика в части несвоевременного возвращения направленных исполнительных документов, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, ваннами и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к содержанию исполнительного документа изложены в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с пп. а п. 5 ч. 1 которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем идентификация должника не входит в обязанности лица, исполняющего документ. Он лишь исполняет документ, выданный в строгом соответствии с законом.

Применительно к указанным положениям несоответствие исполнительного листа изложенным требованиям может служить основанием для отказа к принятию его на исполнение.

В качестве основания для возврата направленных истцом исполнительных документов указано на невозможность однозначно идентифицировать должника на основании данных указанных в исполнительном документе.

Таким образом, указанные исполнительные документы не были приняты к исполнению.

Доводы представителя административного истца о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя в срок, предусмотренный ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, и применяемый к исполнительным документам, исполнительное производство по которому закончено, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемой ситуации, исполнение по направленным исполнительным документам не осуществлялось, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 22 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, не произошел.

С учетом территориального расположения ответчика (<...>) и истца (<...> фактического место нахождения исполнительных документов в офисе (<...>), возврат исполнительных документов в срок, указанный представителем административного истца не представлялся возможным в силу объективных причин (отсутствие возможности оперативной доставки), о которых в том числе был информирован административный истец.

Административный истец не лишен возможности, устранив пороки исполнительных документов, вновь предъявить их к исполнению.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности в рассматриваемом споре на момент принятия оспариваемого решения установлено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления интернет-сайта «Почта России», исполнительные документы направлены взыскателю почтой <...>, а получены <...>.

Таким образом, у административного истца имеется возможность реализовать право взыскателя по данным исполнительным документам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в заявленном объеме.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи