Судья – Артемова О.А.(гр.д.№ 2-2587/2023)
Дело № 33–2109/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15.02.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Михаила Аркадьевича к Индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шилова Михаила Аркадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2023 (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2023 об устранении описки).
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Шилова М.А., представителя истца Рогачевой Ю.В., представителя ответчика Беляевой Я.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шилов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Д.В. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2022г. в мебельном салоне «Эстель» ( ИП Поляков Д.В.) истец решил приобрести по акции кухонный гарнитур с фасадом «Желтый глянец», на который именно в день приобретения 24.03.2022 действует скидка. Собранного гарнитура в нужной комплектации, с фасадом «Желтый глянец» в торговом зале не было, но продавец указал, что гарнитур обладает стандартными типовыми размерами, а конкретные размеры, буду указаны в договоре-накладной, также, продавец предложил истцу сделать точные замеры и перезвонить на следующий день. Если размеры не подойдут, то деньги вернут. Полная понятная информация о товаре покупателю предоставлена не была. Поскольку истечение срока пришлось на выходной день, последним днем для отказа от договора истец посчитал 28.03.2022г. Стоимость товара составила 47 689 руб. в эскизе не указаны все размеры.
28.03.2022г. истец отказался от договора и попросил вернуть ему денежные средства. 30.03.2022г. истец повторно обратился к продавцу, отказавшись от договора. В ответе на претензию от 31.03.2022г. продавец указал на возможность частичного возврата суммы.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил признать п.п. 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8, 7.5 договора розничной купли-продажи от 24.03.2022 к заказ накладной № 2621 от 24.03.2022г. ничтожными, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11.04.2022г. по 11.06.2023 в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2023 взысканы с ИП Полякова Д.В. в пользу Шилова М.А. денежные средства в размере 6 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,15 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. Указано, что в части взыскания с ИП Полякова Д.В. в пользу Шилова М.А. денежных средств в размере 6 133 руб. решение суда не подлежит исполнению. Взыскано с ответчика ИП Полякова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком и возникшие правоотношения сторон. В рамках статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не разграничил, заключен ли сторонами договор на выполнение работ (подряд) или договор на оказание услуг. Приводит довод о том, что товар приобретён способом, исключающим непосредственное ознакомление товаром, указывает, что факт наличия или отсутствия демонстрационных образцов в торговом зале в момент подписания договора (т.1, л.д.7), ничем, кроме самого договора не подтвержден. Приводит довод о том, что при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание неустойки, однако, потом в решении суда указано на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, доводы в обоснование снижения суммы штрафа в решении не содержатся.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что кухонный набор являлся типовым, его размеры изначально определены, комплект не был изготовлен под размеры кухни истца, к нему на замеры никто не выезжал. Он понял, что согласно договоренности, он мог отказаться от приобретения кухни, если она не подойдет ему по размерам.
Также, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, вопрос о наличии либо отсутствии недостатков в товаре при обращении в суд с иском истцом не ставился, товар не был передан покупателю, разрешение данного вопроса в данной ситуации не имеет правового значения.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022г. Шилов М. А. и ИП Поляков Д.В. заключили договор розничной купли-продажи к заказ-накладной № ** от 24.03.2022г. К договору составлен эскиз (л.д. 12).
Согласно п. 1.1 договора от 24.03.2022г., продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), изготовленный по заказу покупателя, а также сопутствующие товары, приобретенные по заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить такие товары. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость мебели и сопутствующих товаров, подлежащих передаче покупателю, определяется в заказ-накладной № ** от 24.03.2022, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказ-накладная составляется на основании эскиза товара, являющейся неотъемлемой частью заказ-накладной.
Согласно п.1.4 договора от 24.03.2022г., покупатель при подписании договора подтверждает факт ознакомления с демонстрационными образцами товара, понимание технических решений и конструктивных особенностей демонстрационных товаров продавца, в части внешнего вида, конфигурации, комплектующих и т.п., а также подтверждает свое согласие с тем, что товар будет соответствовать качественным и техническим характеристикам демонстрационных образцов продавца.
Согласно п.1.5 договора от 24.03.2022г., покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем, перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора. Внесение изменений в заказ-накладную после подписания договора можно только путем расторжения договора по заявлению покупателя с возмещением продавцу понесенных расходов по исполнению настоящего договора с последующим заключением договора розничной купли-продажи на новых условиях.
Покупатель подтверждает, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в эскизе: определенные покупателем модель, размер, цвет, комплектация, конфигурация; и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо произведенного продавцом по поручению покупателя замера помещения. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от товаров, приобретенных по договору, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим но покупателем (п. 1.6 договора от 24.03.2022г.).
Согласно п.5.2 договора, покупатель вправе отказаться от заказанного товара исполнения договора в течение двух дней с момента подписания договора. В случае отказа покупателя от исполнения договора по истечении указанного срока по причинам, не зависящим от продавца, Покупатель обязуется выплатить продавцу компенсацию расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению условий договора. Данная компенсация может быть удержана продавцом из суммы предварительной оплаты. Стоимость столешницы, изготавливаемой по размерам покупателя, в случае готовности столешницы при отказе покупателя не возвращается. Заявление об отказе от исполнения совершается письменной форме и подается непосредственно в отдел продаж, в котором заключен настоящий договор. При несоблюдении условий отказа от исполнения договора ответственность за несвоевременное уведомление об отказе несет покупатель.
Согласно заказ-накладной № ** от 24.03.2022 истец приобрел товар на сумму 47689 руб. (л.д.11): фурнитура-арт. 045/ручка 96ммм 8 шт. по 90 руб. на сумму 720 руб.
24.03.2022 истец оплатил стоимость товара в размере 30000 руб. по накладной, что подтверждается чеком, в котором перечислены товары, за который истец произвел предоплату (л.д.18).
В период с 28.03.2022 по 29.03.2022 истец совершал телефонные звонки на номер телефона продавца. Как следует из пояснений истца, он звонил, чтобы отказаться от договора купли-продажи, поскольку, приобретенная им кухонная мебель не подходит ему по размерам.
30.03.2022 истец подал ИП Полякову Д.В. заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что товар не подошел по размеру (л.д.13).
31.03.2022 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором указал, что заказанный покупателем товар был произведен 28.03.2022, готов к отгрузке, доставка запланирована 01.04.2022г. В связи с изготовлением товара по заказ-накладной продавец понес расходы в размере 23877 руб., возврату подлежит сумма в размере 6133 руб., данные денежные средства будут возвращены покупателю в течение 10 дней со дня предъявления требования (л.д. 14).
14.06.2022г. Шилов М.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть в течение трех дней предоплату в размере 30000 руб., предоставить документально подтвержденные расходы, предоставить информацию, возместить юридические услуги (л.д.15-16).
22.06.2022 ИП Поляков Д.В. направил в адрес истца ответ на досудебную претензию о готовности вернуть денежные средства в размере 6133 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования и с момента предоставления реквизитов для перечисления данных денежных средств.
30.12.2022г. Шилов М.А. направил в суд исковое заявление.
26.10.2023 года ИП Поляков Д.В. вернул истцу 6133 руб.
Как установлено судом первой инстанции, кухонный гарнитур находится на складе ИП Поляковой Д.В., что не оспаривается сторонами.
Проверяя доводы истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае требования истца о расторжении договора имели место при отсутствии допущенных ответчиком нарушений, истец воспользовался правом, предусмотренным положениями статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на добровольный отказ от договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности расторжения договора в связи с добровольным отказом потребителя от данного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приобретаемый истцом у ответчика кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным размерам, техническим эскизам, согласно размеру помещения истца, в котором будет расположена мебель.
В данном случае, мебель приобреталась по образцам, имеющимся у продавца, являлась стандартным набором мебели, который мог быть собран из любых, имеющихся в наличии либо у изготовителя, предметов мебели. Как установлено в судебном заседании, каких-либо замеров помещения у истца не проводилось, мебель под данные размеры не изготавливалась. Указание на индивидуально-определенные свойства мебели в договоре купли-продажи ничем не обоснованно. Также об этом свидетельствует очень короткий срок изготовления мебели (4 дня с учетом выходных дней). Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, на складе ответчика находится мебель, которая упакована в коробки, на которой имеются этикетки, отпечатанные типографским способом, с указанными размерами.
Также является неверной ссылка суда на пункт 8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, которым установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат, следовательно, оснований для возврата всей суммы уплаченной истцом за гарнитур не имеется.
В данном случае, истец не настаивал на возврате товара, поскольку он его не получил, а просил о расторжении договора купли-продажи, отказываясь от приобретенного товара, данная возможность прямо предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от договора купли-продажи в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, чем он и воспользовался, каких-либо ограничений в данной ситуации не имеется.
Судебная коллегия также считает неверным вывод суда о том, что отказ от расторжения договора мог быть произведен только в течение 2 дней после его заключения, в связи с чем, возврату покупателю не подлежит сумма расходов, фактически понесенных продавцом. Определяя фактические расходы продавца, суд принял договор поставки корпусной мебели № 1 от 01.01.2020, заключенный между ИП Поляковым Д.В. и ИП П. (л.л.78), а также товарную накладную № ** от 28.03.2022 (л.д.82-83), платежное поручение № ** от 22.06.2022 (л.д.84).
Судебная коллегия, анализируя представленные документы, приходит к выводу о том, что поставки данной корпусной мебели были осуществлены в рамках исполнения договора, заключенного между ИП Поляковым Д.В. и ИП П., данный договор действует между указанными лицами с 2020 года, является документом, подтверждающим деловое сотрудничество, поставка мебели является предметом данного договора. Поскольку, как было указано ранее, мебель, приобретенная истцом, не имела индивидуально-определенных качеств, не изготавливалась для истца по его индивидуальным размерам, а является стандартной мебелью, поставляемой для реализации ее ИП Поляковым Д.В., следовательно, расходы на ее приобретение невозможно возложить на истца. Данная мебель может быть реализована иным потребителя, ее установка возможна в иные помещения, подходящие по размерам.
При таких указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата по договору купли-продажи от 24.03.2022 в размере 30000 рублей, при этом, сумма в размере 6133,00 руб. не подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку была выплачена потребителю в период рассмотрения дела (т.2 л.д.41).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.04.2022г. по 11.06.2023 в размере 126 000 руб.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, взыскание неустоек не предусмотрено при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, вина продавца в неисполнении своих обязательств по договору не установлена.
Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, однако, вследствие изменения суммы, подлежащей возврату потребителю, расчет указанных процентов также подлежит изменению. Судебная коллегия полагает возможным определить период взыскания с 12.04.2022 (30.03.2022 дата претензии + 10 дней для ее добровольного исполнения) по 11.06.2023 (как указал истец в своем исковом заявлении), при этом необходимо учесть, что частичный возврат денежных средств был осуществлен лишь 26.10.2023.
Расчет процентов с соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий.
Задолженность, |
Период просрочки |
Процентная |
Дней |
Проценты, |
||
c |
по |
дни |
||||
[1] |
[2] |
[3] |
[4] |
[5] |
[6] |
[1]x[4]x[5]/[6] |
30 000 |
11.04.2022 |
03.05.2022 |
23 |
17% |
365 |
321,37 |
30 000 |
04.05.2022 |
26.05.2022 |
23 |
14% |
365 |
264,66 |
30 000 |
27.05.2022 |
13.06.2022 |
18 |
11% |
365 |
162,74 |
30 000 |
14.06.2022 |
24.07.2022 |
41 |
9,50% |
365 |
320,14 |
30 000 |
25.07.2022 |
18.09.2022 |
56 |
8% |
365 |
368,22 |
30 000 |
19.09.2022 |
11.06.2023 |
266 |
7,50% |
365 |
1 639,73 |
Итого: |
427 |
8,77% |
3 076,86 |
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3076 рублей 86 коп.
Истцом также заявлено требование о признании пунктов 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8, 7.5 договора розничной купли-продажи от 24.03.2022 недействительными вследствие того, что указанные пункты противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания данных пунктов договора недопустимыми отсутствуют.
Судебная коллегия находит пункт 7.5 договора не противоречащим законодательству о защите прав потребителей и соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания пунктов 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8 недопустмыми ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;
3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);
8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;
9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;
11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;
12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;
13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);
15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия, проанализировав п. 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8, 7.5 договора розничной купли-продажи от 24.03.2022, приходит к выводу о том, что пункт 1.4 указанного договора устанавливает согласие потребителя с тем, что он понимает технические решения и конструктивные особенности демонстрационных товаров, а также согласие с тем, что товар соответствует качественным и техническим характеристикам демонстрационного образца, лишает потребителя прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей при выявлении недостатков товара.
Однако, данный пункт противоречит самой сути Закона о защите прав потребителей, поскольку, потребитель является более слабой стороной в данных отношениях, необходимо исходить из того, что потребитель не обладает специальными познаниями, следовательно, при ознакомлении с демонстрационным образцом не может установить качественные характеристики данного образца, оценить его технические решения.
Пунктом 1.6 договора установлено, что потребитель не вправе отказаться товаров, приобретаемых по договору, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства.
Данный пункт лишает потребителя возможности воспользоваться положениями статьи 32 Закона о защите пав потребителя, предусматривающей безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора на исполнение услуг.
Пунктом 2.3 договора предусматривает односторонне право продавца на изменение цены товара, что противоречит пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно п.4.8 договора предусмотрены штрафные санкции, наложение которых невозможно на потребителя, поскольку, законодательство о защите прав потребителя такой возможности не предусматривает
Пунктом 5.2 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от заказанного товара и исполнения договора в течение двух дней с момента подписания договора.
Данный пункт прямо противоречит как положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанные пункты договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, вследствие чего, они ничтожны.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о неверном указании в резолютивной части решения на неустойку, а не взыскание процентов, подлежат отклонению, поскольку, являлись опиской, были исправлены судом, так же как и сведения, идентифицирующие ответчика. Данные доводы правового значения не имеют.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом удовлетворены требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, данную сумму судебная коллегия находит не соответствующей размеру понесенного морального вреда
Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика ИП Полякова Д.В. прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взыскана сумма штрафа, при этом, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена сумма в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает данный вывод неверным
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку, ответчиком не представлено убедительных и достаточных обоснований несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в сумме 21538 руб. 43 коп. (30000+10000+3076,86 )*50%)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, поскольку истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
в удовлетворении ходатайства Шилова Михаила Аркадьевича о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2023 с учетом определений об исправлении описок от 20.12.2023, отменить в части отказа в признании пунктов договора ничтожными, принять в данной части новое решение.
Признать пункты 1.4, 1.6, 2.3, 4.8, 5.2 договора розничной купли-продажи от 24.03.2022 ничтожными.
Это же решение изменить взысканных денежных средств в пользу потребителя, изложить резолютивную часть решения с учетом определений об исправлении описок от 20.12.2023 в следующей редакции:
исковые требования Шилова Михаила Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Вячеславовичу удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Вячеславовича, ** года рождения, ИНН **, в пользу Шилова Михаила Аркадьевича ** года рождения денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21538 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076 рублей 86 коп.
В части взыскания с Индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Вячеславовича ** года рождения ИНН ** в пользу Шилова Михаила Аркадьевича ** года рождения денежных средств в размере 6133 руб. решение суда не подлежит исполнению.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Вячеславовича, ** года рождения, ИНН ** в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024