Решение по делу № 33-3340/2022 от 08.09.2022

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-3301/2021

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Пальмира» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Сошниной Светланы Николаевны денежные средства в сумме 430 636 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 238 рублей 11 копеек.

Обязать Сошнину Светлану Николаевну после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Пальмира» комплект дверей с возложением расходов по транспортировке на ООО «Пальмира».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Сошнина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что заключила с ООО «ДОРС» договор к заказу покупателя от 30 декабря 2017 г. № 394/17 ДМ на поставку комплекта межкомнатных дверей производства ООО «Пальмира» общей стоимостью 174 402 рубля. 3 марта 2018 г. осуществлена поставка товара, после вскрытия упаковки истец обнаружила, что одно дверное полотно отличается от остальных по цвету и блеску покрытия, помимо этого имеются различные дефекты шпона во всех пяти дверных полотнах. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 г. с ООО «ДОРС» в пользу Сошниной С.Н. были взысканы денежные средства в размере 540 126 рублей. По результатам назначенной при рассмотрении дела судебной товароведческой экспертизы в исследуемом товаре (два межкомнатных дверных полотна шириной 60 см, три межкомнатных остекленных полотна шириной 80 см) было обнаружено наличие существенных производственных дефектов. В связи с невозможностью исполнения решения суда из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества истец обратилась с иском о привлечении к солидарной ответственности изготовителя некачественного товара ООО «Пальмира». Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 г. в привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности отказано. 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94855/19/48003-ИП от 23 декабря 2019 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ООО «ДОРС» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ссылаясь на безнадежность взыскания долга с продавца ООО «ДОРС», истец повторно обратилась с иском к изготовителю товара ООО «Пальмира». Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что продавец на момент вынесения решения суда являлся действующим юридическим лицом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 г. исполнительное производство № 23104/21/48003-ИП от 22 марта 2021 г. было прекращено в связи с исключением должника ООО «ДОРС» из единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками товара не только к продавцу, но и к изготовителю товара, а также на прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 402 рубля за комплект межкомнатных дверей, 12 420 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, обязать ответчика ООО «Пальмира» после выплаты денежных средств осуществить забор комплекта дверей по адресу их доставки: <адрес>, взыскать с ООО «Пальмира» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Сошнина С.Н. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вынесенным ранее решением суда денежные средства за некачественный товар взысканы с ООО «ДОРС».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пальмира», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Сошниной С.Н. к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца Сошниной С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Пальмира», проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2017 г. между ООО «ДОРС» (продавец) и Сошниной С.Н. (покупатель) был заключен договор к заказу № 394/17 ДМ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру.

В связи с выявленными в товаре недостатками Сошнина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДОРС» о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2226/2019 с ООО «ДОРС» в пользу Сошниной С.Н. были взысканы денежные средства в размере 540 126 рублей, на Сошнину С.Н. возложена обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору № 394/17 от 30 декабря 2017 г., с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Основанием для удовлетворения исковых требований Сошниной С.Н. явилось наличие в переданном ей товаре существенных производственных недостатков, установленное заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 326-07-00776 от 20 августа 2019 г.

Изготовитель товара ООО «Пальмира» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

19 декабря 2019 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 032267309, который предъявлен взыскателем Сошниной С.Н. на принудительное исполнение.

23 декабря 2019 г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 94855/19/48003-ИП от 23 декабря 2019 г., которое 15 июня 2020 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе какие-либо удержания по нему не производились.

Сошнина С.Н. обратилась в суд с иском о привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № 2-2226/2019.

Вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1091/2020 отказано в удовлетворении иска Сошниной С.Н. о привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 540 126 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2020г. по гражданскому делу № 2-3068/2020 отказано в удовлетворении иска Сошниной С.Н. к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в котором она просила взыскать с ответчика как с изготовителя дверей денежные средства в размере 174 402 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 420 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Основанием для отказа в требованиях явилось то, что продавец ООО «ДОРС» является действующим юридическим лицом.

На основании заявления Сошниной С.Н. от 17 марта 2021 г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ДОРС». 22 июня 2021 г. исполнительное производство № 23104/21/48003-ИП от 22 марта 2021 г. прекращено в связи с исключением должника ООО «ДОРС» из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Приняв во внимание, что ООО «ДОРС» исключено из ЕГРЮЛ, решение суда от 4 сентября 2019 г. до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Сошнина С.Н. имеет право на обращение в суд с иском к ООО «Пальмира», и взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства за некачественный товар в размере 174 402 рубля, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 420 рублей, неустойку за период с 26 июля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 99 409 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 139 405 рублей, обязав истца после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ответчику комплект дверей с возложением на последнего расходов по транспортировке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из указанных норм, потребителю принадлежит право на выбор ответчика (продавца или изготовителя) при предъявлении требований в рамках Закона о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

В связи с указанным нельзя считать оконченной реализацию права на судебную защиту у потребителя при невозможности исполнить судебный акт не по вине последнего.

При этом материалами дела подтверждается, что Сошнина С.Н., будучи взыскателем на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 г., действовала добросовестно, своевременно предъявила его на принудительное исполнение в службу судебных приставов; после окончания исполнительного производства и состоявшегося решения по ее иску к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, принимая во внимание основание для отказа в иске – наличие статуса действующего юридического лица у ООО «ДОРС», – повторно обратилась в районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17 июня 2021 г. должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, обращаясь в суд, Сошнина С.Н. представила доказательства, свидетельствующие о невозможности защитить свое нарушенное право первоначально избранным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно рассмотрел данное дело по существу и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом поскольку основанием для отказа в иске Сошниной С.Н. к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей в рамках дела № 2-3068/2020 явилось то обстоятельство, что на момент вынесения решения от 28 октября 2020 г. продавец являлся действующим юридическим лицом, предъявление настоящего иска после того, как недействующее юридическое лицо ООО «ДОРС» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам, не свидетельствует о тождественности заявленных к тому же ответчику требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 г. и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку ООО «Пальмира» было привлечено к участию в деле № 2-2226/2019 в качестве третьего лица, установлено наличие в переданном Сошниной С.Н. товаре существенных производственных недостатков, и при изложенных обстоятельствах ответственность перед потребителем за возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств правильно возложена судом первой инстанции на его изготовителя. Запрета к предъявлению в рамках гражданского судопроизводства настоящего иска и взыскания денежных средств законодательство не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, а также нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пальмира» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2022 г.