Решение от 17.03.2022 по делу № 33-1623/2022 от 22.02.2022

            Председательствующий: Перфилова И. А.                                           № 33-1623/2022

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 13-2442/2021

            55RS0002-01-2021-003304-38)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         17 марта 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Челнокову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Челнокова С. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

        установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Челнокову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Челноков С. В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения об оценке судом допустимости и достоверности доказательств (банковских выписок), представленных истцом, о подложности которых он заявлял в ходе судебного заседания. Просил разъяснить решение суда в части произведённой судом оценки доказательств о том, что представленная банком выписка не соответствует Федеральному закону № <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Челноков С. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование повторно приводит доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда. Указывает, что судом не приведены мотивы по которым он отказал в разъяснении судебного решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ, с Челнокова С. В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 260 700 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 504 рубля (<...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения (<...>).

Отказывая Челнокову С. В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в том числе его мотивировочная часть, не содержит неясностей и неточностей, не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведённых норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В заявлении о разъяснении решения суда Челноковым С. В. ставится вопрос о неясности действий суда в части представленных им доказательств и произведённой судом оценкой данных доказательств, что фактически свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Челнокову С. В. удовлетворены.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления Челнокова С. В. является обоснованным, поскольку по указанному им вопросу разъяснение решения суда не требуется.

Мотивировочная часть решения изложена чётко и понятно.

Доводы, изложенные в заявлении Челнокова С. В. о разъяснении решения суда, а именно, вопросы правовой оценки исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, направлены на изменение содержания данного решения.

Поскольку обстоятельства дела устанавливаются при разрешении дела по существу, а мотивы принятого решения излагаются в его мотивировочной части, то дополнительная мотивировка под видом разъяснения судебного акта недопустима, поскольку приведёт к изменению содержания принятого решения.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>