Решение по делу № 77-26/2018 от 16.01.2018

Председательствующий: Лапина И.С.                                           Дело № <...>(26)/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области Моржевиловой Т.В. на постановление судьи Усть - Ишимского районного суда Омской области от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать Моржевилову Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

№ <...>»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Усть - Ишимского района Омской области от <...> в отношении председателя Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области Моржевиловой Т.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из постановления, <...> в адрес председателя Комитета образования было внесено представление с требованием произвести выплаты в счёт возмещения Колмакову И.Ф. вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей за период с декабря <...> 2000 года, по результатам рассмотрения которого, Комитетом образования меры, направленные на выплату Колмакову И.Ф. сумм страхового возмещения и иных выплат по состоянию на <...> не приняты.

Постановление от <...> и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в Усть – Ишимский районный суд Омской области.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе председатель Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области Моржевилова Т.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что поскольку вина Комитета образования в невыплатах гражданину не установлена, а судебным решением отказ в производстве выплат Колмакову И.Ф. признан законным. У Комитета образования законных оснований для страховых выплат Колмакову И.Ф. не имеется. Считает, что поскольку ответственность за данное административное правонарушение, наступает в связи с неисполнением законного требования прокурора, суду надлежало установить законность требований прокурора. Ссылается на то, что комитет образования Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области является бюджетной организацией, в связи с чем производство выплат по основаниям, не предусмотренным законом, повлечет за собой нарушение бюджетного законодательства.

В возражениях на жалобу прокурор района Ермаков С.П. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <...> прокурором Усть - Ишимского района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Председателя Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области Моржевиловой Т.В., из которого следует, что в ноябре 2016 года Прокуратурой Усть - Ишимского района Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ходе проверки было установлено, что Комитет образования, в нарушение требований закона, не исполняет обязанности по выплате работникам компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей.

В целях устранения выявленных нарушений, прокурором района <...> в адрес председателя Комитета образования внесено представление с требованием произвести выплаты в счёт возмещения Колмакову И.Ф. вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Делая вывод о наличии в действиях Моржевиловой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда полагал, что указанное лицо несет безусловную обязанность в полном объеме исполнить изложенные в представлении требования прокурора.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным.

Так, согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» (далее - Закон) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представлением прокурора Усть - Ишимского района Омской области от <...> № <...> Комитету образования было предписано произвести выплаты в счет возмещения Колмакову И.Ф. вреда здоровью, причинённого при исполнении им трудовых обязанностей, за период с декабря <...> 2000 года.

Между тем, вмененная обязанность не основана на законных основаниях, а лишь отражает мнение прокурора, хотя и содержащее анализ обстоятельств получения травмы, а также судебных решений, ни одно из которых не обязывает Комитет образования произвести выплаты за указанный в представлении период.

Что касается остальных требований, содержащихся в представлении, то и по ним отсутствуют основания полагать, что они не были выполнены.

Представление было получено Комитетом образования <...>.

Соответственно, на Комитет образования возлагалась обязанность по рассмотрению представления и направлению письменного сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме, в установленный законом месячный срок, т.е. до <...>.

Представление было рассмотрено Председателем Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области. О результатах рассмотрения представления прокурору в установленный законом срок <...> был дан ответ. Ответ подписан председателем Комитета образования, мотивирован. Как следует из его содержания, выплаты по возмещению вреда Колмакову И.Ф., причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, назначенные в соответствии с приказом отдела образования администрации Усть - Ишимского района Омской области от <...> № <...>, были прекращены ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в иске Колмакова И.Ф. к отделу образования администрации Усть - Ишимского района Омской области о возмещении вреда причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда (л.д 16).

Таким образом, Моржевилова Т.В., получив представление прокурора, выполнило требования ст. ст. 7 и 24 Закона. В связи с этим оснований полагать о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях председателя Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области Моржевиловой Т.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть - Ишимского районного суда Омской области от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета образования Администрации Усть - Ишимского муниципального района Омской области Моржевиловой Т.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов