Решение по делу № 33-9327/2017 от 23.11.2017

дело №33-9327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кормишину А.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Кормишина А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кормишину А.А. о взыскании суммы, указав, что 01.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** транспортное средство RENAULT DUSTER ***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кормишину А.А. в соответствии с вариантом п.12.21.1 Правил страхования 586 250 рублей (601 250 рублей страховая сумма - 15 000 рублей франшиза).

Страховщик выполнил обязательства в полном объеме и в силу п.12.21.1 транспортное средство потерпевший должен передать страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кормишина А.А. письмо 28.04.2016 года с просьбой передать транспортное средство, повторное уведомление направлено 01.06.2016 года. Однако до настоящего времени свои обязательства Кормишин А.А. не исполнил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кормишину А.А. о передаче транспортного средства. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Апелляционным определением от 26.10.2016 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен. Суд обязал Кормишина А.А. передать транспортное средство -автомобиль FORD FOСUS государственный регистрационный знак ***

Кормишин А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомил о сделке купли-продажи, также не сообщил данный факт в апелляционной инстанции. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило исполнительный лист в УФССП для исполнения, однако Кормишин А.А. продал транспортное средство ООО «Автосалон 2000», а ООО «Автосалон 2000» заключил сделку с Ф.А.А. На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» лишено права требовать исполнения решения суда путем передачи транспортного средства Кормишиным А.А.

В соответствии с решением суда от 19.07.2016 года установлено, что в рамках КАСКО стоимость годных остатков транспортного средства составила 202 500 рублей, в связи с чем у Кормишина А.А. перед СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязательство, задолженность 202 500 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2016 года по 01.08.2017 года проценты за пользование денежными средствами составили 21 269 рублей 65 коп.

Просили взыскать с ответчика Кормишина А.А. сумму в размере 202 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 015 рублей 98 коп. за период с 01.07.2016 года по 27.09.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с Кормишина А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 202 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 793 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 402 рубля 93 коп.

С решением суда Кормишин А.А. не согласился, просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив требования истца на сумму 115 000 рублей. Просит принять дополнительные доказательства по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Калинушкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В приобщении к материалам дела и принятии в качестве дополнительных доказательств договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года и заключения эксперта О.В.В. от 12 сентября 2016 года судебной коллегией отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Кормишину А.А., FORD FOСUS г/н № государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кормишиным А.А. был заключен договор страхования ***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кормишину А.А. в соответствии с вариантом п.12.21.1 Правил страхования 586 250 рублей (601 250 рублей страховая сумма - 15 000 рублей франшиза) на основании платежного поручения 75636 от 09.02.2016 года сумму в размере 384 500 рублей и платежного поручения 311393 от 26.05.2016 года сумму в размере 201 750 рублей, а всего 586 250 рублей.

Так же судом установлено, что автомобиль FORD FOСUS г.р.з. *** был продан Кормишиным А.А. 01.09.2016 года, годные остатки спорного автомобиля до настоящего времени истцу - СПАО «РЕСО-Гарантия» не были переданы, и в дальнейшем передача годных остатков автомобиля невозможна.

Согласно экспертному заключению № АТ6779454 ООО»ПАРТНЕР» от 02 марта 2016 года, стоимость годных остатков автомобиля FORD FOСUS г.р.з. *** составила 202 500 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на 202 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика неосновательного обогащения фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи