Решение от 19.04.2021 по делу № 12[1]-16/2021 от 20.02.2021

Дело № 12(1)-16/2021 года                                                                         ФИО8

УИД56МS0012-01-2020-004472-14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                       19 апреля 2021 года

            Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева Е.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Тимофеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Е.В.,

                                                       установил:

              постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 января 2021 года Тимофеев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 27 октября 2020 года в 03 часа 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Тимофеев Е.В. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В постановлении от 25 января 2021 года указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако это не соответствует действительности. В материалах дела имеется видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, из которой видно, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, но ни как водитель транспортного средства. Он находился на заднем сиденье автомобиля, как пассажир. Помимо видеозаписи, данные обстоятельства были им указаны и в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении дела, изучении доказательств не было доказано, что он находился за рулем автомобиля. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что управляла автомобилем ФИО4,

которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Суд критически отнесся к ее показаниям, поскольку она является его супругой. В соответствии с действующим законодательством, в качестве свидетеля может выступать практически любой человек, включая близких родственников. Значение имеют предоставляемые сведения по существу вопроса, а также их правдивость. Родственники имеют право выступать в качестве свидетелей в суде. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4. Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления, возможно ли за несколько секунд переместиться с места водителя на заднее пассажирское сиденье. Мировой судья не дал оценку видеозаписи с момента подачи инспектором ДПС знака остановки до момента остановки автомобиля <данные изъяты> Также мировым судьей оценены не все показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6. При допросе сотрудников ДПС мировым судьей задавались наводящие вопросы, косвенно содержащие ответы. В связи с изложенным, просит постановление от 25 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

              В судебном заседании Тимофеев Е.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что 27 октября 2020 года около 02-03 часов он вместе с супругой и несовершеннолетними детьми выехали от друзей с <адрес>. Он в гостях у друзей употреблял спиртное, в связи с чем, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла его супруга ФИО4, а он <данные изъяты> находился на заднем сиденье автомобиля. Проезжая остановку «Шурави» по <адрес>, в районе <адрес>, он увидел сотрудников ДПС, которые подали сигнал об остановке. Однако супруга продолжила движение, видимо не заметив этого. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, поехали за ними. В районе остановки <данные изъяты> супруга остановилась. Подбежали сотрудники ДПС, один из которых подбежал к водительской двери, а второй – к передней пассажирской. Увидев, что на переднем пассажирском сиденье никого нет, они подошли к нему, сказали выйти из автомобиля, пояснив, что это он был за рулем и управлял автомобилем. Он прошел в автомобиль ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, так как он являлся пассажиром, а не водителем. С постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он автомобилем не управлял, в связи с чем, просит его отменить.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что 27 октября 2020 года она со своей семьей была в гостях у друзей, где ее супруг Тимофеев Е.В. употреблял спиртные напитки. В собственности их семьи имеются два автомобиля, в том числе <данные изъяты> который

находится в ее владении. Поскольку Тимофеев Е.В. употребил алкогольные напитки, она стала управлять транспортным средством, когда они поехали домой. На заднем пассажирском сиденье находились <данные изъяты> <данные изъяты> Тимофеев Е.В.. Проезжая со стороны <адрес>, она не заметила сотрудников ГИБДД и не выполнила требование об остановке, поскольку было уже темно и в том месте практически не было освещения. Когда патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками проследовал за ними, она, увидев их, остановила автомобиль в районе остановки <данные изъяты> Один сотрудник ГИБДД подошел к ее двери, но не открывал, посмотрел и открыл заднюю пассажирскую дверь. Второй сотрудник ГИБДД подошел с другой стороны автомобиля. Они попросили супруга Тимофеева Е.В. пройти в патрульный автомобиль. Через какое-то время сотрудники ДПС проверили ее документы на право управления транспортным средством и передали ей автомобиль. Факта перемещения Тимофеева Е.В. с водительского сиденья на заднее сиденье не было, она все время управляла транспортным средством.

            Свидетель ФИО5 в суде показала о том, что в октябре 2020 года к ним в гости приезжал Тимофеев Е.В. с супругой ФИО4 <данные изъяты> После 24 часов, точное время не помнит, они уехали. Она видела, что ФИО4 села за руль автомобиля, а Тимофеев Е.В. сел на заднее сиденье, с какой именно стороны, не помнит. Они были на автомобиле <данные изъяты> Поскольку Тимофеев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное с ее супругом, за руль села ФИО4.

           Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 в суде показал о том, что 27 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве. Около 01-02 часов ночи они находились на пересечении <адрес> и <адрес>. Он остановил один из автомобилей и осуществлял проверку документов у водителя. Он увидел, что в это время ФИО7 подал сигнал остановки автомобилю <данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> Водитель автомобиля требование проигнорировал и продолжил движение. Они сели в патрульный автомобиль и стали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки, и по СГУ потребовали, чтобы водитель остановил автомобиль. Около дома <адрес> в районе остановки <данные изъяты> автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился, было видно, что он стал покачиваться из стороны в сторону. Он подбежал к автомобилю <данные изъяты> с правой стороны, и увидел, что на водительском сиденье никого не было, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, а Тимофеев Е.В. перелазил на заднее сиденье, еще полностью не перелез. В отношении Тимофеева Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Тимофееву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Тимофеев Е.В. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он также отказался, поскольку утверждал, что он автомобилем не управлял. В отношении Тимофеева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            Суд, выслушав объяснения Тимофеева Е.В., свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса,

подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Нарушение Тимофеевым Е.В. указанных требований Правил дорожного    движения,    факт    совершения      им    административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

              протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2020 года, из которого усматривается, что 27 октября 2020 года в 03 часа 55 минут на <адрес>, около <адрес>, Тимофеев Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

              протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 октября 2020 года, из которого следует, что Тимофеев Е.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что Тимофеев Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3);

    протоколом о направлении Тимофеева Е.В. на медицинское освидетельствование № от 27 октября 2020 года, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Тимофеев Е.В. не согласен, составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.4);

рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 об обстоятельствах совершения административного правонарушения Тимофеевым Е.В. (л.д.5);

видеозаписью совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа Тимофеева Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

    показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 о том, что 27 октября 2020 года он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на дежурстве на маршруте патрулирования. Они стояли на пересечении <адрес> и <адрес>. Данный участок местности очень хорошо освещен. Кроме того, на проезжую часть был направлен свет фар автомобиля, который был остановлен инспектором ДПС ФИО6, у водителя которого инспектор проверял документы. Со стороны <адрес> был замечен движущийся автомобиль <данные изъяты> водителю которого был подан знак об остановке транспортного средства. Передние стекла данного автомобиля не тонированы, и было хорошо видно, что за рулем находился мужчина, как позже было установлено Тимофеев Е.В.. Однако данное требование водителем было проигнорировано, и автомобиль продолжил движение. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Они на патрульном автомобиле направились за данным автомобилем <данные изъяты> который остановился на <адрес> в районе <адрес> на остановке маршрутных транспортных средств <данные изъяты> Данный участок местности хорошо освещен. Автомобиль стал покачиваться из стороны в сторону, что обычно свидетельствует о том, что водитель пытается пересесть на пассажирское сиденье. Инспектор ФИО6 сразу же вышел из патрульного автомобиля, подбежал к остановившемуся автомобилю, в котором было видно, что водитель пересаживается на заднее пассажирское сиденье. Следом он также подошел к автомобилю. Открыв заднюю пассажирскую дверь, было установлено, что водитель автомобиля Тимофеев Е.В. наполовину находился на заднем пассажирском сиденье, а ноги находились между передними сиденьями. Тимофеев Е.В. пояснял, что автомобилем управляла

его супруга. Также на заднем пассажирском сиденье находились <данные изъяты> У Тимофеева Е.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Тимофеев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, Тимофеев Е.В. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, Тимофеев Е.В. также отказался, мотивируя это тем, что не являлся водителем транспортного средства. Транспортное средство было передано супруге Тимофеева Е.В., у которой имелось водительское удостоверение. В отношении Тимофеева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

    а также показаниями в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6.

           Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности     достаточно       подтверждающими вину Тимофеева Е.В. в совершении административного правонарушения.

            В действиях Тимофеева Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение    водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

    При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Е.В. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

    Отказ Тимофеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи, из которой с очевидностью усматривается, что Тимофеев Е.В. на предложение совершить действия, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из

видеозаписи отчетливо усматривается отказ Тимофеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Факт нахождения Тимофеева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

             Доводы Тимофеева Е.В. о том, что он автомобилем 27 октября 2020 года не управлял, автомобилем управляла его супруга Тимофеева Ю.В., суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

            Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО7, ФИО6 в суде о том, что именно Тимофеев Е.В. управлял транспортным средством, а при остановке транспортного средства пытался переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, однако его действия были пресечены, не доверять которым, у суда оснований нет. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в неблагоприятном для Тимофеева Е.В. исходе дела. Сотрудники ДПС в указанное время занимались выполнением служебных обязанностей, к Тимофееву Е.В. относились как к участнику дорожного движения. Служебную деятельность ФИО7, ФИО6 нельзя расценивать как заинтересованность в исходе дела. Показания инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 подтверждаются    представленной видеозаписью с видеорегистратора и просмотренной в судебном заседании.

           Суд критически относится к показаниям в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, и считает, что они даны с целью помочь Тимофееву Е.В. уйти от ответственности за содеянное. ФИО4 доводится Тимофееву Е.В. супругой, а ФИО5 друг семьи, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела в отношении Тимофеева Е.В..

    Доводы Тимофеева Е.В. о том, что показания инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 являются противоречивыми, суд находит необоснованными.

           Таким образом, факт совершения Тимофеевым Е.В. административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

            Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева Е.В. в содеянном.

            Постановление о назначении Тимофееву Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

            Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

           При назначении Тимофееву Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

           Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

               При назначении Тимофееву Е.В. наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, признание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, <данные изъяты>

            При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 января 2021 года, является законным и обоснованным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░