Решение по делу № 2-2042/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2042/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003095-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                  5 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травкиной Зои Владимировны, Травкина Сергея Васильевича, Травкина Сергея Сергеевича, Лесникова Дмитрия Германовича к администрации Ковровского района Владимирской области о признании дома блокированной застройки в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Травкины З.В., С.В., С.С., Лесников Д.Г. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановское сельское поселение, <адрес> кадастровым номером <№>, в перепланированном и переустроенном состоянии и считать его общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются сособственниками дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений (блоков) с разными входами, каждый из жилых блоков находится на самостоятельном земельном участке и имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. В доме, при отсутствии проекта, была утеплена и возведена пристройка, изменившая конфигурацию и общую площадь жилого блока. Так, к дому была возведена пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, затем холодная пристройка, образованная путем достройки стен из бетонных блоков к пристройке, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, таким образом, на месте холодной деревянной пристройки, возведена капитальная пристройка из газобетонных блоков. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцы Травкина З.В., Травкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Травкин С.С., Лесников Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области по доверенности Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв по делу, в котором полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Горюнов А.Г. (собственник соседнего жилого дома по адресу: <адрес> не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо претензий к истцам, связанным с реконструкцией принадлежащего им дома блокированной застройки, не имеет.

Выслушав истцов, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о необходимости проверки действий лица, осуществившего самовольную постройку, не исключая возможности признания права на нее, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и лиц, возражающих против ее сохранении, включая публичный орган, поскольку гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Травкину С.В., Травкиной З.В., Травкину С.С. и Лесникову Д.Г. Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с.<адрес> который принадлежит на праве общей долевой собственности Травкину С.С. (<данные изъяты> доля), Лесникову Д.Г. (<данные изъяты> доля), Травкину С.В. и Травкиной З.В. (<данные изъяты> доля в совместной собственности).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, от <дата>.

Для улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличена его площадь с <данные изъяты>.м до <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации <адрес>» Елина Д.В. от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

Из технического плана здания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Елиным Д.В., следует, что вышеуказанный жилой дом после реконструкции имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> подготовленного ООО «Центр технической инвентаризации <адрес>» в <дата> году, работы по реконструкции дома выразились в возведении на месте холодной деревянной пристройки капитальной пристройки из газобетонных блоков. Основные несущие и ограждающие конструкции дома выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных строениях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. Существующие конструкции обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для проживания и пребывания людей. В целом, конструкции дома блокированной застройки являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровья граждан. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и разрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Травкина З.В. обращалась в администрацию Ковровского района Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, на сто получила отказ письмом от <дата> <№> ввиду непредоставления документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса, также истцу предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на построенный объект.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены в <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес>х, обследуемые помещения жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес> соответствуют требованиям п.18, п. 19, п. 21, п. 23 р.II, р. 127 (в части подключения к системе холодного водоснабжения, электроснабжения), п. 130 р. VIIIСанПиН <дата>-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Самовольная реконструкция помещений жилого <адрес> в <адрес> не окажет негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и не ухудшит условия проживания жителей близлежащих домовладений.

В соответствии с заключением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о противопожарном состоянии жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным в 2024 году, согласно результатам проведенного анализа противопожарного состояния объекта защиты (<адрес> указанном доме), объемно-планировочные решения и система противопожарной защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений каких-либо правил и норм при реконструкции жилого дома не допущено, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика и третьего лица, суд полагает исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Травкиной Зои В., Травкина С. В., Травкина С. С.ча, Лесникова Д. Г. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2024 года.