Решение по делу № 2а-959/2021 от 14.04.2021

Дело № 2а-959/2021             УИД: 29RS0024-01-2021-001541-58

26 мая 2021 года                 город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

с участием административного ответчика Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Степановой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой Анне Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по АО и НАО) Зайцевой А.С. об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление является незаконным и нарушает права истца. Из оспариваемого постановления следует, что сумма задолженности составляет 5000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения такого постановления. Относительно неисполнения требований исполнительного документа истец неоднократно указывала на то, что она не владеет и не распоряжается домовладением по адресу: <адрес>, поэтому суд своим решением от 11.11.2016 обязал ее совершить противоправные действия по разрушению чужого имущества. Кроме того, ООО «Прайм-строй» на основании контракта № 117-03-А/20ГК уже исполняет требования исполнительного документа. Вынесенное постановление не имеет конкретной цели, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении своим служебным положением со стороны пристава.

В качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по АО и НАО, в качестве заинтересованного лица ПГСК «Дружба».

Административный истец надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Зайцева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ПГСК «Дружба» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2016 Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение по делу № 2-1172/2016 по исковому заявлению Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Дружба» к Степанову Алексею Борисовичу, Степановой Екатерине Владимировне, Волковой Нэлли Николаевне, Степановой Руфине Алексеевне, Степановой Ангелине Алексеевне о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки, которым Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степанова Р.А, Волкова Н.Н. обязаны демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от 21.10.2016 (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных Соломбальским районным судом г. Архангельска исполнительных документов 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства № 26792/17/29021-ИП, №26791/17/29021-ИП, №26790/17/29021-ИП в отношении Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., о чем вынесены соответствующие постановления.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцевой А.С. вынесено постановление, которым Степановой Е.В. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 23.09.2021.

С данным постановлением не согласна Степанова Е.В., считает его незаконным, подлежащим отмене.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку с достоверностью установить дату получения административным истцом оспариваемого постановления невозможно. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399143730969 указано, что 24.03.2021 почтовое отправление было принято в отделении связи. Последние сведения о почтовом отправлении: 25.03.2021 сортировка. Другие данные отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.11.2016 на момент вынесения решения суда в полном объеме не исполнено. Исполнительное производство в отношении административного истца не окончено.

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 67 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Учитывая, что административный истец в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, уважительных причин неисполнения данных требований не установлено, принимая во внимание, что требование носит неимущественный характер, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 23.03.2021 является законным.

Доводы истца о том, что фактически решение суда уже исполнено, часть дома демонтирована, судом в данном случае не принимаются, поскольку исполнительное производство не окончено.

Ссылка истца на то, что вынесение постановления не является целесообразным, также не может послужить основанием для признания постановления незаконным и его отмене. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия. Условия для совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Степановой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой Анне Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.