Решение по делу № 8Г-12825/2021 [88-13232/2021] от 27.07.2021

                               УИД: 72RS0019-01-2020-003827-37

                                №88-13232/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           №2-2242/2020 по иску Сакина Радмира Дамировича к администрации                                 г. Тобольска, Жолнину Анатолию Владимировичу о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Сакина Радмира Дамировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения адвоката Громова А.В., действующего в интересах Жолнина А.В., заключение прокурора Павловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакин Р.Д. обратился с иском к администрации г. Тобольска, Жолнину А.В. о признаний за ним права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, <данные изъяты>»-<данные изъяты>, признании Жолнина А.В. утратившим право пользования данным помещением.

В обоснование иска указал на то, что в декабре 1996 года его отцу - Сакину Д.Р. на состав семьи три человека была предоставлена комната № <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> В 1999 году Сакину Д.Р. с целью расширения жилплощади в связи с рождением второго ребенка (истца) дополнительно была предоставлена комната № <данные изъяты> в том же общежитии, на которую 14 июня 2001 года оформлен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении со 2 апреля 1999 года, занимает его по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Отец истца Сакин Д.Р., его мать Сакина Д.Т. и брат Сакин Р.Д. на спорное помещение не претендуют, регистрации по месту жительства в нем не имеют. Истец полагает, что пользуется квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано. Жолнин А.В. зарегистрирован по месту жительства в комнате № <данные изъяты>, но в нем не проживает с 1996 года, расходы по его содержанию не несет, чьи-либо, личные вещи на момент передачи помещения Сакину Д.Р. там отсутствовали. Место нахождения Жолнина А.В., не известно, попыток к вселению он не предпринимал, о правах на спорное помещение не заявлял.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от                                 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования Сакина Р.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сакин Р.Д., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области указывает на законность обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании      ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, дом № <данные изъяты> ранее являлся общежитием.

На основании распоряжения Главы администрации г. Тобольска от                  18 ноября 1994 года № 1355 указанный жилой дом была передан в муниципальную собственность.

6 декабря 1996 года на основании решения администрации г. Тобольска от 30 октября 1995 года Сакину Д.Р. как работнику ПАТП был выдан ордер на вселение с семьей, в состав которой входили супруга Сакина Д.Т. и сын Сакин Р., в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Жилое помещение предоставлено на период работы Сакина Д.Р. в ПАТП.

    26 марта 1997 года Сакин Д.Р., Сакин Р.Д., Сакина Д.Т. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

2 апреля 1999 года у супругов Сакина Д.Р., Сакиной Д.Т, родился сын <данные изъяты> который в тот же день был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

14 июня 2001 года МУН ЖКХ заключило с Сакиным Д.Р. договор социального найма жилого помещения в общежитии, предоставления жилищно-коммунальных услуг и его техническое обслуживания. Объектом найма являлось жилое помещение, состоящее из двух комнат №<данные изъяты>- <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>. Основанием заключения договора послужил, упомянутый выше ордер от 6 декабря 1996 года.

Разрешая спор и отказывая Сакину Р.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 10, 28-31, 33, 42, 43, 47, 48, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность его вселения в данную квартиру па условиях договора социального найма.

Оценивая представленный в дело договор социального найма от 14 июня 2001 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным договором были лишь оформлены сложившиеся ранее правоотношения по поводу квартиры № <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>», предоставленной отцу истца на основании ордера, поскольку договор найма мог быть заключен МУН ЖКХ как жилищно-эксплуатационной организацией с Сакиным Д.Р. только при наличии ордера, который в отношении спорной квартиры №<данные изъяты> ни Сакину Д.Р., ни иным членам его семьи не выдавался и решение о предоставлении им квартиры уполномоченным органом не принималось. Наличие правовых оснований для объединения лицевых счетов и поквартирных карточек на квартиры №<данные изъяты> и №<данные изъяты> суд не установил.

Установив, что, истец, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, самостоятельно на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не вставал, нуждающимся в предоставлений жилого помещения в установленном порядке не признавался, решений о предоставлении ему спорной квартиры администрацией г. Тобольска не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма. Фактическое проживание истца в спорной квартире, наличие у него регистраций по ее адресу и производство им оплаты жилищно-коммунальных услуг при отсутствии правоустанавливающих документов на право вселения суд посчитал обстоятельствами, не порождающими возникновение у истца права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, утратил статус общежития только после его исключения в 2011 года из реестра муниципальной собственности и включения в данный реестр квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, а, следовательно, МУП ЖКХ имело право предоставлять жилые помещения в общежитии, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с ноября 1994 года жилые помещения в доме № <данные изъяты> могли быть предоставлены только на условиях социального найма в порядке ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи органом местного самоуправления полномочий МУП ЖКХ на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в доме № <данные изъяты>

Отсутствие в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку распоряжения Главы администрации г. Тобольска от    18 ноября 1994 года № 1355 не оспорено, недействительным не признано.

Само по себе объединение лицевых счетов на оплату двух квартир, регистрация в квартире № <данные изъяты> не свидетельствует о вселении истца в спорную квартиру на законных основаниях, поскольку, исходя из смысла Жилищного кодекса РСФСР, по договору социального найма могли предоставляться только свободные жилые помещения.

Квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> не являлась свободной, поскольку право пользования указанным жилым помещением имел Жолнин А.В., который не момент вселения истца в спорное жилое помещение утратившим право пользования признан не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со               ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакина Радмира Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи