Решение по делу № 33-5710/2016 от 14.04.2016

Судья: Петрова Н.В. № 33-5710

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2016 года по иску Говорина Д. Н. к Риммер О. В., Степаненко В.И., Степанову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Говорин Д.Н. просит взыскать с Риммер О.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки в <данные изъяты> годовых, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автотранспортного средства Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Р.В., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автотранспортного средства грузовой - бортовой Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Р.В.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Риммер О. В. был заключен договор займа, по условиям которого Говорин Д.Н. передал в долг Риммер О.В. <данные изъяты>, заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Риммер О.В. был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества в виде автотранспортного средства Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак №, со Степаненко В.И. -договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Степаненко В.И. имущества в виде автотранспортного средства грузовой - бортовой Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси № №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак № Риммер О. В. долг не возвратила.

Определением от 18.08.2015г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Степанов Р.В.(л.д.44-45).

Говорин Д.Н. и его представитель Полянская А.А. иск поддержали.

Степанов Р.В. и его представитель Ильина Е.В. иск не признали.

Риммер О.В., Степаненко В.И. в судебное заседание не явились, их представитель Жариков Е.В. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Говорина Д.Н. к Риммер О.В., Степаненко В.И., Степанову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Риммер О.В. в пользу Говорина Д.Н. в качестве долга по договору займа <данные изъяты>; в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Для удовлетворения требований истца Говорина Д.Н. за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее Степанову Р.В.;

- автотранспортное средство грузовой - бортовой Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее Степанову Р.В.

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации:

- автотранспортное средство Subaru Forester в размере <данные изъяты>;

- грузовой - бортовой Mitsubishi L200 2.5, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Говорина Д.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины со Степаненко В.И., Степанова Р.В. по <данные изъяты> - с каждого.

В апелляционной жалобе Степанов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было учтено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.04.2015г. были удовлетворены его исковые требования к Риммер О.В., признано его право собственности на автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер №, который он приобрёл у Риммер О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2015г. удовлетворены его исковые требования к Степаненко В.И., признано его право собственности на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, года изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, который он приобрёл у Степаненко В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2014г. определены доли в совместном имуществе супругов Риммер, в том числе в состав имущества супругов включён автомобиль SUBARU FORESTER.

В ходе рассмотрения указанных дел ни Риммер О.В., ни Степаненко В.И. не сообщили суду о существовании договора займа с Говориным Д.Н., не просили привлечь того к участию в деле.

Обращая взыскание на спорные автомобили, суд указал, что при заключении со Степановым Р.В. договоров купли-продажи оба автомобиля находились в залоге у Говорина Д.Н., в связи с чем в силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу. В данном случае судом неправильно применён закон, не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не учтено, что он при приобретении автомобилей действовал разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность. Говорин Д.Н. при заключении договора займа и договоров залога не предпринял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Он при заключении договоров купли-продажи автомобилей со Степаненко В.И. и Риммер О.В. не знал и не мог узнать о том, что имеется договор займа с Говориным Д.Н., и приобретаемое им движимое имущество является предметом залога.

О существовании залога продавцы ему не сообщили, при заключении договоров купли-продажи оба продавца передали автомобили вместе с ключами и оригиналами ПТС.

На апелляционную жалобу Говориным Д.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.05.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание явился Степанов Р.В.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон с участием ответчика Степанова Р.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Степанова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Говориным Д.Н. в качестве займодавца и Риммер О.В. в качестве заемщика был заключен договор займа, по условиям которого Говорин Д.Н. передал в долг Риммер О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщиком ДД.ММ.ГГГГ между Говориным Д.Н. и Риммер О.В. был заключен договор залога №, по условиям которого истцу в залог был передан принадлежащий заемщику автомобиль - Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №

Также был заключен договор залога № со Степаненко В.И., по условиям которого истцу в залог был передан принадлежащий Степаненко В.И. автомобиль - грузовой - бортовой Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7,9).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В указанной части решение суда 1 инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Степанов Р.В. приобрел автомобиль Mitsubishi L200 2.5 у Степаненко В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.103), автомобиль Subaru Forester- у Риммер О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.04.2015г., вступившим в законную силу, иск Степанова Р.В. к Риммер О.В. был удовлетворен, дубликат ПТС на автомобиль Subaru Forester признан недействительным, за истцом признано право собственности на указанный автомобиль (л.д.94-100).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.04.2015г., вступившим в законную силу, иск Степанова Р.В. к Степаненко В.И. был удовлетворен, дубликат ПТС на автомобиль Mitsubishi L200 2.5 признан недействительным, за истцом признано право собственности на указанный автомобиль (л.д.88-93).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на спорные автомобили, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Степанова Р.В. о добросовестности приобретения им автомобилей, что ему не было известно о том, что автомобили находятся в залоге у Говорина Д.Н., и пришел к обоснованному выводу, что добросовестность приобретателя транспортных средств, являющихся предметом залога, в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, договоров купли-продажи автомобилей) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Доводы в апелляционной жалобе в данной части не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ были внесены изменения в ст.352 ч.1 п.2, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.4 п.1 ГК РФ нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – с 01.07.2014г.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между Степановым Р.В. и Степаненко В.И. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым Р.В. и Риммер О.В. – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103-104), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) применению к ним не подлежит.

В данном случае переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обращения на нее взыскания.

По этим же основаниям не могут быт приняты доводы в апелляционной жалобе о том, что право собственности на спорные автомобили было признано за Степановым Р.В. в судебном порядке решениями Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.04.2015г.

Обращение Степанова Р.В. в суд с иском к Риммер О.В., Степаненко В.И. в силу ст.11,12 ГК РФ является средством защиты нарушенного гражданского права, однако на момент обращения с иском в суд о признании права на указанные выше автомобили, они уже являлись предметом залога по договорам от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ни суду, ни Степанову Р.В. на момент вынесения решения суда не было известно о нахождении автомобилей в залоге, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При таких данных судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорные автомобили у суда не имелось.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░