Решение по делу № 33-2276/2024 от 07.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовин И.Н. 33-2276/2024

24RS0028-01-2022-003999-82

2.211

19 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Олега Александровича к Лавровой Инне Николаевне, Иванову Александру Николаевичу о признании права собственности, по исковому заявлению Лавровой Инны Николаевны к Иванову Александру Николаевичу, Ситникову Олегу Александровичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Лавровой И.Н. – Кирющенко К.В.,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситникова Олега Александровича к Лавровой Инне Николаевне, Иванову Александру Николаевичу удовлетворить.

Признать за Ситниковым Олегом Александровичем право собственности на станок отделочно-расточной, мод. 2М78П №11234, 2011 г.в, шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000, шпиндель Д.60 с резцом 2Е78П.71И.000, шпиндель Д.78 с резцом 2Е78П.72А.000, шпиндель специальный 2Е78П.75.000, наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000, приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 № 58, 2011 года.

Взыскать солидарно с Лавровой Инны Николаевны, Иванова Александра Николаевича в пользу Ситникова Олега Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 327 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лавровой Инны Николаевны к Иванову Александру Николаевичу, Ситникову Олегу Александровичу - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников О.А. обратился в суд с иском к Лавровой И.Н., Иванову А.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011, признании за Ситниковым О.А. права собственности на следующее имущество: станок отделочно-расточной, мод. 2М78П № 11234, 2011 г.в, шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000, шпиндель Д.60 с резцом 2Е78П.71И.000, шпиндель Д.78 с резцом 2Е78П.72А.000, шпиндель специальный 2Е78П.75.000, наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000, приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 № 58, 2011 года, также просил взыскать с Лавровой И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что указанный выше договор был заключен между Ивановым А.Н. (продавец) и Лавровой И.Н. (покупатель). По его условиям продавец обязался передать покупателю названное оборудование стоимостью 812 640 руб., которое принадлежит Ситникову О.А., приобреталось Ивановым А.Н. по поручению Ситникова О.А. и на денежные средства последнего в 2011 году. Из показаний Иванова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №2-213/2022, следует, что договор с Лавровой И.Н. он не заключал, а приобретал имущества на денежные средства Ситникова О.А.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 принят отказ Ситникова О.А. от иска в части признания договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011 недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

Лаврова И.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующее имущество: станок отделочно-расточной, мод. 2М78П № 11234, 2011 г.в, станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 № 58, 2011 года.

Требования мотивировала тем, что добросовестно пользуется данным имуществом как своим с конца 2011 года на основании договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенного между Лавровой И.Н. и Ивановым А.Н. При этом последний с этого времени судьбой данного имущества не интересовался, с Лавровой И.Н. договор аренды не составлял. Спорные станки находились в помещении, принадлежащем Лавровой И.Н., также последняя получила от Иванова А.Н. пакет документов на станки в оригинале (договор поставки, сертификаты на станки, платежные документы, транспортные документы). Станки ранее были переданы Лавровой И.Н. в аренду Ситникову О.А. в числе прочего имущества на основании договора аренды от 01.07.2018. Заключением договора от 29.11.2011 занимался Карпенко Ю.К., он составил его, Лаврова И.Н. его подписала, после он принес договор, подписанный Ивановым А.Н., который в качестве свидетеля давал показания, что ездил приобретать оборудование по заданию Карпенко Ю.К., по указанию последнего денежные средства для приобретения ему передал Ситников О.А., после приобретения станков Иванов А.Н. передал их Лавровой И.Н.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 гражданские дела по указанным искам Ситникова О.А. и Лавровой И.Н. объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 к участию в гражданском деле по иску Лавровой И.Н. к Иванову А.Н. привлечен в качестве соответчика Ситников ОА.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 постановлено:

«Взыскать солидарно с Лавровой Инны Николаевны <данные изъяты>), Иванова Александра Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Ситникова Олега Александровича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем указано в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 по гражданскому делу №2-282/2023.».

В апелляционной жалобе представитель Лавровой И.Н. – Кирющенко К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лавровой И.Н. ввиду непредставления ею необходимых доказательств. Полагает необоснованным отказ суда рассматривать заявление Лавровой И.Н. о применении срока исковой давности к требованиям Ситникова О.А.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика и истца Лавровой И.Н. – Кирющенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ответчика – Ситникова О.А., его представителя Буран Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражена следующая правовая позиция: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Давностное владение недвижимым имуществом осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 01.11.2011 № 22 ОАО «Майкопский станкостроительной завод им. М.В. Фрунзе» отгрузил в собственность покупателю Иванову А.Н. - станок отделочно-расточный мод. 2М78П с принадлежностями, изготовленный в 2011 году; станок хонинговальнй мод. 3Н833, изготовленный в 2011 году.

В соответствии п. 2.1 сумма договора составляет 914 640 руб.

Согласно приложению №1 к договору №22 от 01.11.2011 произведена отгрузка товара: Станок отделочно-расточной мод.2М78П в количестве 1 шт., цена 342 000 руб.; шпиндель диаметром 48 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., цена 22 140 руб.; шпиндель диаметром 60 с резцом 2Е78П.71И.000, количество 1, цена 23 490 руб.; шпиндель диаметром 78 с резцом 2Е78П.72А.000, количество 1 шт., цена 23 700 руб.; шпиндель специальный, 2А78П.75.000, в количестве 1 шт., цена 23 310 руб.; наездник для установки резца на размер, 2Е78П.93.000, в количестве 1 шт., цена 3 600 руб.; приспособление для расточки V-образных двигателей, 2Е78П.97.000, в количестве 1 шт., цена 17 370 руб.; приспособление для центрирования, 2Е78П.91.000, в количестве 1 шт., цена 6 030 руб.; станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833, в количестве 1 шт., цена 351 000 руб., транспортные расходы доставки станков в г. Красноярск составляют 102 000 руб.

Из акта № 24 от 29.11.2011 на выполнение работ-услуг усматривается, что работы по поставке вышеуказанного оборудования выполнены в полном объеме, в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 29.11.2011 продавец Иванов А.Н. принял на себя обязательства передать в собственность покупателя Лавровой И.Н. за 812 640 руб. оборудование:

1. Станок отделочно-расточной, мо. 2М78П №11234, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 22 140 руб.;

2. Шпиндель Д.48 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 22 140 руб.;

3. Шпиндель Д.60 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 23 490 руб.;

4. Шпиндель Д.78 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 23 700 руб.;

5. Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 в количестве 1 шт., по цене 23 310 руб.;

6. Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000 в количестве 1 шт., по цене 3 600 руб.;

7. Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 в количестве 1 шт., по цене 17 370 руб.;

8. Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000 в количестве 1 шт., по цене 6 030 руб.;

9. Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 №58, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 351 000 руб.

Из расписки от 28.12.2011 следует, что Иванов А.Н. продал Ситникову О.А. принадлежащие ему на праве собственности на основании договора № 22 от 01.11.2011 г. Майкоп станкостроительный завод на Фрунзе следующее оборудование: станок отделочно расточной мод. 2М78П-2011, станок хонинговальный мод. 3Н 833-2011, оборудование к станкам всего на сумму 914 640 руб.

Иванов А.Н. суду первой инстанции подтвердил приобретение спорного оборудования на денежные средства Ситникова О.А. и последующую передачу данного оборудования в собственность последнему 28.12.2011 г.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022, удовлетворены исковые требования Лавровой И.Н. к Ситникову О.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, возложении обязанности вернуть оборудование; расторгнут договор аренды помещения и оборудования от 01.07.2018 между Лавровой И.Н. и Ситниковым О.А., с последнего в пользу Лавровой И.Н. взыскана арендная плата за период с 01.07.2018 г. по 01.04.2021 г. в размере 1 360.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; на Ситникова О.А. возложена обязанность вернуть Лавровой И.Н. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи станки и оборудования, указанные в договоре аренды от 01.07.2018, в том числе:

1. Станок отделочно-расточный, мод. 2М78П №11234, 2011 г.в., стоимостью 342 000 руб.;

2. Шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000 по цене 22 140 руб.;

3. Шпиндель Д. 60 с резцом 2Е78П.71И.000 по цене 23 490 руб.;

4. Шпиндель д. 78 с резцом 2Е78П.75.000 по цене 23 310 руб.;

5. Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 по цене 23.310 руб.;

6. Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, стоимостью 3 600 руб.;

7. Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 по цене 17 370 руб.;

8. Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, стоимостью 6 030 руб.;

9. Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 №58, 2011 года по цене 351 000 руб.

В качестве основания права собственности Лавровой И.Н. в отношении указанного оборудования указан договор купли-продажи оборудования от 29.11.2011.

При постановлении данного решения, а также при его проверке судом апелляционной инстанции, действительность договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011 между Ивановым А.Н. и Лавровой И.Н. не проверялась, данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Вступившим в законную силу 03.07.2023 решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи оборудования от 29.11.2011 между Ивановым А.Н. и Лавровой И.Н., при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о передаче Лавровой И.Н. денежных средств в сумме 812 640 руб. и приемке от Иванова А.Н. оборудования по договору.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко», подписи и их расшифровки в договоре купли-продажи оборудования от 29.11.2011 в графе «Продавец» и в графе «Покупатель» выполнены одним лицом - самой Лавровой И.Н.

Из заключений эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №2588/1-5-22, 2589/1-5-22 от 09.01.2023 следует, что рукописная запись: «Иванов Ал-др Николаевич», расположенная в договоре купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенном между Ивановым А.Н. и Лавровой И.Н., выполнена не самим Ивановым А.Н., а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи Иванова А.Н.

Принимая решение от 17.05.2023, суд исходил из того, что в результате проведения двух почерковедческих экспертиз получен однозначный вывод о том, что оба экземпляра договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011 подписаны не Ивановым А.Н., а другим лицом, в связи с чем данный договор не может являться доказательством действительного волеизъявления Иванова А.Н. на отчуждение спорного имущества. Спорное оборудование получено Ивановым А.Н. в г. Майкопе по акту № 24 от 29.11.2011, в связи с чем не могло быть передано Лавровой И.Н. в этот же день по договору купли-продажи в г. Красноярске. Ивановым А.Н. оплачено за оборудование и его доставку в г. Красноярск 914 640 руб., однако, по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенному между Ивановым А.Н. и Лавровой И.Н., передано за цену 812 640 руб.

Ситников О.А. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции пояснил, что спорное оборудование, с момента его доставки в г. Красноярск, всегда находилось в его владении и пользовании, находится у него и в настоящее время. Во владении Лавровой И.Н. указанное оборудование никогда не находилось.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ситникова О.А. и отказе Лавровой И.Н. в удовлетворении ее исковых требований, основываясь на том, что договор в отношении оборудования между Ивановым А.Н. и Лавровой И.Н. признан недействительным, Ситниковым О.А. представлены доказательства передачи Ивановым А.Н. в его собственность спорного имущества в соответствии с распиской от 28.12.2011, оплаты Ситниковым О.А. приобретения оборудования по такой сделке, доказательств отчуждения Ситниковым О.А. имущества иным лицам, выбытия этого имущества из его владения не представлено, как не имеется и допустимых и достаточных доказательств приобретения Лавровой И.Н. прав на данное спорное имущество, в том числе на основании ст. 234 ГК РФ, добросовестного, открытого и непрерывного владения ею этим имуществом с 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на движимое имущество Ситниковым О.А. не пропущен, так как спорное оборудование всегда находилось у него во владении, а указание в договоре аренды помещения и оборудования от 01.07.2018 о праве собственности Лавровой И.Н. на спорное имущество было основано на признанном недействительным договоре купли-продажи оборудования между Ивановым А.Н. и Лавровой И.Н., после чего последняя и заявила в настоящем деле требование о признании права собственности на оборудование за собой, но уже по основанию приобретательной давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходить при исчислении срока для Ситникова О.А. на предъявление настоящего иска из не существующего права собственности на оборудование Лавровой И.Н., вследствие признанного недействительным договора купли-продажи данного оборудования, судебная коллегия находит необоснованным. Для Ситникова О.А., как для фактически владеющего оборудованием лица и до решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 не разу не вносившего плату за его аренду, срок исковой давности по поводу прав на указанное оборудование возник с момента вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. с момента постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022, которым данное оборудование было истребовано у него в пользу Лавровой И.Н. Соответственно, срок исковой давности Ситниковым О.А. при предъявлении 05.10.2022 г. требования о признании за ним права собственности на спорное оборудование, не пропущен.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об удовлетворении исковых требований Ситникова О.А., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана должная оценка, и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лавровой И.Н. – Кирющенко К.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2023 г.