Решение по делу № 8Г-8625/2020 [88-8918/2020] от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-8918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-492/2019 по иску Гладковой Веры Михайловны к Федоровой Оксане Вениаминовне, Кравцовой Елене Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального района «Усть-Вымский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова В.М. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. и кадастровому инженеру Кравцовой Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 1 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Федоровой О.В., а также межевого плана указанного земельного участка, составленного кадастровым инженером Кравцовой Е.Н., и кадастрового паспорта земельного участка, указав в обоснование требований, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:532 площадью 600кв.м.; в результате проведенных ответчиками землеустроительных работ её земельный участок уменьшился до 492 кв.м., а участок Федоровой О.В. увеличился до 1 540 кв.м.; в нарушение требований земельного законодательства она не была уведомлена о межевании, не имела возможности согласовать на местности границы земельных участков, акт согласования границ земельного участка ответчика Федоровой О.В. не подписывала.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 октября 2019 года исковые требования Гладковой В.М, удовлетворены частично, межевой план от 26 декабря 2018 года признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения о границах спорного участка, в удовлетворении исковых требования к Кравцовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гладковой Веры Михайловны к Федоровой Оксане Вениаминовне, признания недействительным межевого плана от 26 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>»б», общей площадью 1 540 кв.м., и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района «Усть-Вымский» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что извещение о согласовании местоположения границ земельного участка в печатном издании, распространяемом на территории Усть-Вымского района, является надлежащим уведомлением заинтересованного лица, поскольку Гладкова В.М., Федорова О.В. проживают в городе Сыктывкар

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гладкова В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24 июня 2015 года с Боровлевым М.А., является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 11:08:4601001:532, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого <адрес> в <адрес>; право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 2 июля 2015 года- на земельный участок и 22 октября 2015 года - на жилой дом.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельногс законодательства не установлена, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Боровлеву М.А. указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, что подтверждается свидетельством №71 от 24 сентября 1992 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:61 общей площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: Республик: Коми муниципальный район «<адрес> <адрес> является Федорова О.В. на основании договора дарения от 25 октября 2018 года, заключенного со Степановой М.С.; право собственности Федоровой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2018 года.

Степановой М.С. на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого и постоянного владения землей №99 от 24 сентября 1992 года принадлежал земельный участок, состоящий из двух земельных массивов общей площадью 1 400 кв.м.

Пантелеева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 204 кв.м., смежного с указанными земельными участками истца и ответчика и расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №97 от 26 февраля 1993 года и постановления главы МР «Усть-Вымский» от 20 ноября 2009 года №740.

По заявлениям Федоровой О.В. и Пантелеевой А.И. кадастровыми иженерами Кравцовой Е.Н. и Машаевым И.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:61 и земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:239 соответственно, по результатам кадастровых работ составлены межевые планы от 26 декабря 2018 года и 11 декабря 2009 года соответственно.

По результатам проведения кадастровых работ уточнено описание местоположения границ и площади земельного участка ответчика Федоровой О.В.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:532, принадлежащего истцу, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о земельном участке было выявлено пересечение границ земельного участка Гладковой В.М. с границами земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:61, что явилось препятствием для изменения основных характеристик объекта недвижимости и снованием для отказа истцу в регистрации таких изменений.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Перцева Н.Т. Сыктывкарского отделения Северного филиала АО Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 8 октября 2019 года установлено, что фактические границы смежных земельных участков сторон и третьего лица Пантелеевой А.И. не соответствуют конфигурации границ, указанной в графической части правоустанавливающих документов (свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей), при этом размеры границ земельных участков в графической части правоустанавливающих документов отсутствуют; площади фактически используемых земельных участков меньше площади участков по правоустанавливающим документам.

Также эксперт указал, что границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 11:08:4601001:532 и 11:08:4601001:61 не пересекаются. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 11:08:4601001:532 и 11:08:4601001:61 сложились на местности в фактических границах использования земель и используются более 15 лет.

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:61 были увеличены и узаконены в соответствии с частью 10 статьи 22 и пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а согласованы со смежным земельным участком одним из доступных способов в соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гладковой В.М. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о его границах, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении межевого плана кадастровый инженер Кравцова Е.Н определила расположение и форму земельного участка ответчика Федоровой О.В. относительно смежных земельных участков на основании схемы расположения земельного участка, выданной специалистом администрации СП «Студенец» Солнцевой А.С. Однако эта схема не оформлена в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а потому в отсутствие надлежащим образом оформленного решения органа местного самоуправления об утверждении новой схемы расположения земельного участка, межевой план не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнен с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», постольку требования Гладковой В.М. о признании недействительным межевого плана от 26 декабря 2018 года на данный земельный участок подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции, с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания иска и объяснений Гладковой В.М. и её представителя в суде первой инстанции, согласно которым исковые требования заявлены по основанию не уведомления Гладковой В.М., как смежного землепользователя о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № и не согласования Гладковой В.М. местоположения его границ.

По указанным основаниям исковые требования судом первой инстанции фактически не рассмотрены, юридически значимые обстоятельства с учетом определенного истцом предмета и основания иска не установлены.

Между тем, из материалов дела следует, что по выбору кадастрового инженера Кравцовой Е.Н. согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Федоровой О.В., было осуществлено посредством проведения собрания заинтересованных лиц (смежных землепользователей), извещение о проведении которого опубликовано в газете Усть-Вымского района «Вперед» №46 от 15 ноября 2018 года в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о почтовом адресе смежного землепользователя Гладковой В.М.

Текст извещения о проведении собрания, а также срок его опубликования и срок представления мотивированных возражений соответствуют требованиям части 10 стать 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Письменных возражений от истца о местоположении границ земельного участка не поступило, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 11:08:4601001:61, принадлежащего ответчику Федоровой О.В., считается согласованным в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы администрации муниципального района «Усть-Вымский» о ненадлежащем извещении Гладковой В.М. о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются основанием к отмене вышеуказанного апелляционного определения, исходя из объема процессуальных прав заявителя при подаче кассационной жалобы, в которой при обжаловании судебных постановлений заявителем приводятся доводы в защиту собственных нарушенных субъективных прав или законных интересов вступившим в законную силу судебным постановлением (пункт 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о нарушении прав и законных интересов подателя кассационной жалобы в кассационной жалобе не приведено.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции нарушений правил оценки доказательств, не допущено.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Усть-Вымский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи