Решение по делу № 33-6342/2021 от 08.06.2021

Судья: Аверина О.А. (дело № 2-229/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6342/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Александровой Л.А., Быковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Янтарь» - Нарольской Галины Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Сокунову А. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 359 рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ООО «Янтарь» - Нарольской Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Сокунова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к Сокунову А.В., по которому с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 924 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 359 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Сокуновым А.В. числится задолженность перед обществом по возврату суммы займа в размере 924 000 руб. Указанная сумма была предоставлена истцом ответчику по договору займа, однако подписанный экземпляр такого договора до настоящего времени не возвращен ответчиком обществу. При этом сумма займа в размере 924 000 руб. передана ООО «Янтарь» Сокунову А.В. посредством перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Выплата по договору займа (процентного) на общую сумму 924 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным. ДД.ММ.ГГГГ обществом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Однако до настоящего времени от ответчика денежных средств не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Янтарь» - Нарольская Г. Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доказательств того, что ООО «Янтарь» в действительности является правопреемником ООО «Агат» или образовано в результате реорганизации юридических лиц в суд не представлено, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте налогового органа, также отсутствует такая информация. Доказательств того, что Сокунов А.В. имел иные законные основания для получения денежных средств от истца в материалы дела им не представлено. До настоящего времени денежные средства в указанном размере находятся в пользовании ответчика, возвращены истцу не были.

Поскольку сведения о назначении платежа и размере платежа являлись открытыми, доступными для ответчика в момент поступления денежных средств на его счет, ответчик при поступлении денежных средств на его банковский счет имел возможность самостоятельно получить полную исчерпывающую информацию обо всех деталях платежа в мобильном приложении банка либо посредством обращения в отделение соответствующего банка. Между тем ответчик не посчитал необходимым возвращать денежные средства, что дополнительно свидетельствует о том, что о займе ему было известно, с получением денежных средств в займ ответчик был согласен, фактически займом воспользовался.

Кроме того, до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступало заявлений/претензий по причине указания обществом якобы неверного назначения платежей при перечислении денежных средств участнику, что также подтверждает, что ответчиком был получен именно займ, в противном случае, он был бы вынужден обратиться к истцу для разъяснений сложившейся ситуации.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 924 000 рублей в счет оплаты по договору процентного займа.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, основания для оспаривания договора займа отсутствуют.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янтарь» перечислило на счет ответчика Сокунова А.В. денежную сумму в размере 924 000 руб. с указанием назначения платежа - выплата по договору займа (процентного) на общую сумму 924 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается. Факт получения указанной суммы ответчиком Сокуновым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, однако ответчик утверждал, что денежные средства в размере 924 000 руб. в долг у истца он не брал, договор займа с истцом не подписывал, спорные денежные средства перечислены ему истцом в качестве прибыли от продажи недвижимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа, не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком заключен именно договор займа. Так, договор займа в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом на рассмотрение суда представлен не был, равно как и иные письменные доказательства заключения между сторонами договора на определенных условиях. Из представленного истцом платежного поручения невозможно сделать вывод, на какой именно срок и на каких именно условиях денежные средства перечислены истцом ответчику, в связи с чем, платежное поручение не может быть принято в качестве безусловного подтверждения факта передачи денежных средств ответчику по договору займа. Представителю истца разъяснялось право на изменение основания исковых требований, от чего представитель отказался, настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы именно как задолженности по договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доказательства того, что денежные средства переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, а также того, что между сторонами достигнута договоренность об уплате ответчиком процентов за пользование займом, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, основания для оспаривания договора займа отсутствуют, отклоняются.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Однако договор займа в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом на рассмотрение суда представлен не был.

При этом ответчик ссылался на то, что договора займа с истцом он не заключал, заемные отношения между сторонами отсутствуют. Спорные денежные средства получены им после продажи принадлежащей данному обществу недвижимости в качестве прибыли (дивидендов) наряду с другими участниками данного общества. Предъявление настоящего иска обусловлено возникшим конфликтом с участниками ООО «Янтарь». При этом ООО «Янтарь» образовалось из ООО «Агат», где он являлся участником. Участником общества ООО «Янтарь» он, действительно, не является, однако у него имелись устные договоренности с учредителями ООО «Янтарь» о том, что его в скором времени введут в состав его учредителей. До 2018 г. он был убеждён в том, что войдет в состав учредителей ООО «Янтарь».

Как обоснованно учел суд, представленное платежное поручение, как оформленное только одной стороной – ООО «Янтарь», само по себе не свидетельствует о заключении сторонами именно договора займа. Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи истцом определенной денежной суммы ответчику, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Янтарь»» и Сокуновым А.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон именно на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду первой инстанции представлено не было, перечисление ООО «Янтарь» денежной суммы ответчику само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договора займа, ответчик данный факт оспаривает, утверждая, что спорные денежные средства являются причитающейся ему прибылью от деятельности общества (дивидендами), как одному из его предполагаемых учредителей, представленная истцом выписка по счету в данном случае также не подтверждает факт получения ответчиком спорных денежных средств именно в долг и, как следствие, возникновение в последующем у ответчика обязательства по возврату зачисленных на его банковский счет денежных средств истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Доводы жалобы о том, что сведения о назначении платежа и размере платежа являлись открытыми и доступными для ответчика в момент поступления денежных средств на его счет, внимания не заслуживают, поскольку истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил судам обеих инстанций доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу заключен именно договор займа. При этом указание плательщиком в платежных документах о перечислении денежных средств в качестве займа, не является доказательством заключения договора займа, поскольку такое указание исходит лишь от одной стороны и не свидетельствует о достижении соглашения сторон на заключение договора займа. Платежное поручение, как уже было указано выше, в данном случае не может служить допустимым доказательством, поскольку удостоверяет лишь факт перечисления определенной денежной суммы ответчику истцом.

Доводы жалобы о том, что Сокунов А.В. не имел законных оснований для получения денежных средств от истца, на правильность принятого решения не влияют, поскольку факт заключения договора займа истцом не доказан, при этом требований о возврате спорных денежных средств по другим основаниям истцом не предъявлялось. Так, учитывая, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, суд правомерно рассмотрел гражданское дело по заявленному основанию иска - договор займа (ст. ст. 808, 810 ГК РФ). Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Сокунов А.В., он должен был быть введен в состав учредителей ООО «Янтарь», однако у него с другими учредителями данного общества возникли конфликтные отношения, спорные денежные средства являлись его прибылью.

Поскольку платежное поручение не содержит условий договора займа/обязанность возврата, срок займа, проценты и т.д./, при этом ответчик последовательно ссылается на то, что полученные спорные денежные средства являлись его дивидендами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами именно договора займа, на основании которого возникло обязательство ответчика по возврату спорных денежных средств, не представлено и суду второй инстанции.

Так, судебная коллегия учитывает, что кассовая книга, ведение которой для ООО «Янтарь» являлось обязательным и которая могла бы подтвердить факт заключения договора займа с ответчиком, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде второй инстанции представлена не была, рано как и балансовый отчет данного общества.

При этом прием и выдачу денежных средств из кассы организации общество было обязано оформлять кассовыми документами (пп. 4.1 п. 4 Указания N 3210-У): выдачу наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО); прием наличных денежных средств в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО). По каждому ПКО или РКО кассиру нужно было внести запись в кассовую книгу (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У). Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012). ПКО, РКО и кассовая книга могли оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний N 3210-У).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства - Устав ООО «Янтарь»; справка от 22.04.2021, согласно которой в результате затопления утрачены все документы ООО «Янтарь», в частности кадровая, бухгалтерская, налоговая документация, учредительные документы общества, а также не подлежат восстановлению документы данного общества, хранящиеся в электронном виде; акт затопления помещения ООО «Янтарь» от 04.01.2019, приобщённые к материалам дела и оценённые судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводов суда

сами по себе под сомнение не ставят, поскольку обстоятельства утраты соответствующей документации ООО «Янтарь» в результате затопления являются риском данного общества, следовательно, не снимают с истца бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ факта заключения с ответчиком договора займа. Действуя разумно и добросовестно, руководитель данного общества должен был предпринять усиленные меры к сохранности соответствующих документов, в том числе, изготовить несколько их надлежащим образом заверенных копий как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Доводы об отсутствии в деле доказательств того, что ООО «Янтарь» является правопреемником ООО «Агат» или образовано в результате реорганизации юридических лиц, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем, отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется. Между тем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой, в случае нарушения его прав с иными требованиями, в том числе и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Янтарь» - Нарольской Галины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: