Решение по делу № 33-3051/2015 от 17.02.2015

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-3051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Т.В. к Кряжевских Н.В. Кряжевских В.Л., Кряжевских А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе Корольковой Т.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Королькова Т.В. обратилась в суд с иском к Кряжевских Н.В. Кряжевских В.Л., Кряжевских А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой указав, что на основании ордера НОМЕР от ДАТА ее матери К.А.А. была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС , состоящая из трех комнат, общей площадью 49,8 кв.м. После смерти К.А.А. нанимателем указанной квартиры стала Кряжевских Н.В., заключившая с Администрацией Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону договор социального найма НОМЕР от ДАТА года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают наниматель Кряжевских Н.В., ее сын Кряжевских А.Л., ее дочь Кряжевских В.Л., а также Королькова Т.В. Между сторонами фактически сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании истца находится комната №1, комнаты №2 и №4 находятся в пользовании ответчиков, а комнаты №3. №3х. №5, №6, №7, №8 находятся в общем пользовании. Ссылаясь на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании ее комнатой, а также другими помещениями, истец просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС , выделив Корольковой Т.В. жилую комнату №1. в пользование ответчиков выделить жилые комнаты №2 и №4, комнаты №3, №3х, №5, №?6. №7, №8 выделить в общее пользование сторон, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой АДРЕС .

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что представленный ею вариант об определении порядка пользования квартирой не предусматривает какой-либо перепланировки и переоборудования спорной квартиры, в связи с чем не может нарушить право собственника квартиры - Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда немотивированны. Вывод суда о непредоставлении истцом доказательств в подтверждении своей позиции по делу, находит ошибочным и противоречащим материалам дела.

Кряжевских А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Корольковой Т.В. по доверенности Егиазарян Д.М., Кряжевских А.Л., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и исходил из того, что нормы жилищного законодательства не предусмотрено право нанимателя и членов его семьи устанавливать порядок пользования жилым помещением. Сославшись на отсутствие доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании квартирой и на то, что спорная квартира является единым неделимым предметом договора социального найма суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Корольковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ст.ст. 67, 69-72,81-82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, определения порядка пользования нанимаемым жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу имеют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Корольковой Т.В. следует признать несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи