Решение по делу № 2-974/2019 от 11.01.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

5 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Захаровой <...> к ООО «Первая Жилищная Компания» о признании незаконным акта проверки, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Захарова Л.Г. обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконным акт проверки наличия и состояния индивидуальных приборов учета достоверности сведений о показаниях ИПУ, представленных потребителю ответчиком ООО «Первая Жилищная Компания», обязать ответчика осуществить перерасчет платежей за холодное и горячее водоснабжение с октября 2018 года по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании указала, что в почтовом ящике обнаружила копию акта проверки наличия и состояния индивидуальных приборов учета достоверности сведений о показаниях ИПУ, представленных потребителем. Как следует из акта, истцом якобы совершены нарушения функционирования ИПУ, а именно в графе «наличие и сохранность индикаторов антимагнитных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт вмешательства в работу ИПУ» в столбцах холодная и горячая вода указана «магнит». При этом проверки по данному факту не проводилось, собственник помещения в проверке не участвовал, акт она не подписывала. На основании указанного акта в квитанциях за октябрь, ноябрь, ей начислена задолженность, которая превышает фактическое потребление холодной и горячей воды. Кроме того указанный акт внесен с ГИС ЖКХ, фактически лишив истца возможности внесения показаний приборов учета. По данному факту она обратилась с заявлением к ответчику, который письмом от 9.11.2018 года уведомил ее о правомерности действий сотрудников управляющей организации.

    Захарова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Садиков А.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным выше. Кроме того, считает, что управляющей компанией нарушен порядок проведения проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ), а именно не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении жильцов дома о проведении плановой проверки ИПУ.

    Представитель ответчика ООО «Первая Жилищная Компания» Кайманаков К.С. исковые требования не признал, указывая, что жильцы дома <...> г.Волжского, где проживает истица, за две недели до проведения плановой проверки ИПУ были предупреждены о проверке, о чем были вывешены объявления на входных группах подъездов. При проведении проверки в квартире Захаровой Л.Г., контролеры ООО «Первая Жилищная Компания» <...>. на трубе в санузле выявили наличие магнита, который был примотан к трубе скотчем, зафиксировали данный факт фотосъемкой, однако не смогли составить акт, поскольку Захарова М.Г. потребовала, чтобы они покинули квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из п. 81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Истец Захарова Л.Г. является собственником квартиры <...> г.Волжского.

Ответчик ООО «Первая Жилищная Компания» является управляющей компанией многоквартирного дома <...> г.Волжского в соответствии с договором управления от 01.05.2015 года.

5.10 2018 года контролеры ООО «Первая Жилищная Компания» <...> в квартире <...> г.Волжского на трубе в санузле выявили наличие магнита, который был примотан к трубе скотчем, зафиксировали данный факт фотосъемкой, однако не смогли составить акт, поскольку Захарова М.Г. потребовала, чтобы они покинули квартиру.

6.10.2018 года в присутствии сына Захаровой Л.Г. в помещении ООО «Первая Жилищная Компания» контролеры <...>. составили акт обследования индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в квартире истца, в котором зафиксировали, что проверка проводилась 5.1.2018 года в квартире <...> г.Волжского в присутствии собственника Захаровой Л.Г. и выявлено наличие магнитов. В связи с тем, что Захарова Л.Г. при составлении акта не участвовала, указанный акт был оставлен в почтовом ящике собственника.

Свидетель <...>. суду показала, что работает контролером-учетчиком ООО «Первая Жилищная Компания», жильцы дома <...>Волжского, где проживает истица, за две недели до проведения плановой проверки ИПУ были предупреждены о проверке, о чем были вывешены объявления на входных группах подъездов. 5.10.2018 года она с контролером-учетчиком <...> прибыли в квартиру <...>, представились и показали свои удостоверения, Захарова Л.Г пригласила их в квартиру. <...>. пошла проверять приборы учета на кухню, а она прошла в санузел, где обнаружила примотанный скотчем к трубе магнит. Позвала <...>. и Захарову Л.Г., телефоном произвели фотосъемку и сняли магнит, а когда хотели составить акт, Захарова Л.Г. потребовала, чтобы они покинули квартиру. На следующий день в домоуправление пришел мужчина, который представился сыном Захаровой Л.Г., при этом начал скандалить, указывая, что на трубе находился не магнит, а смягчитель воды и он представит сертификат. Они составили акт обследования индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в квартире истца, указав, что проверка проводилась 5.10.2018 года, однако мужчина отказался подписывать акт и ушел. Указанный акт был оставлен для собственника Захаровой Л.Г. в почтовом ящике.

Свидетель <...>. дала суду аналогичные показания.

9.11.2018 года ООО «Первая Жилищная Компания» направило Захаровой Л.Г. ответ на ее заявление, в котором изложило вышеуказанные факты и указало на необходимость проведения работ по замене (поверке) индивидуальных приборов учета в течение 30 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным акта от 6.10.2018 года, составленного ООО «Первая Жилищная Компания», поскольку данный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 85 (1) Правил. Доводы истца о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Осмотр водосчетчиков производился в присутствии собственника Захаровой Л.Г., полномочия контролеров-учетчиков ООО «Первая Жилищная Компания» явствовали из обстановки, поскольку истица открыла дверь в квартиру и не возражала против осмотра приборов водоснабжения.

Так, выявление нарушений, перечисленных в 81 (1) Правил является достаточным и безусловным основанием для признания доказанным факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом предоставление доказательств, что в результате данного вмешательства произошло искажение данных прибора учета не требуется. При этом указанными Правилами не запрещено выявление иных нарушений, влияющих на работу прибора учета, в этом случае необходимо доказать, что данные нарушения привели к искажению данных об объеме потребления. По настоящему делу такая совокупность доказательств имеется.

Доводы о том, что потребитель не был уведомлен об осуществлении доступа в помещение в целях проверки показаний приборов учета водоснабжения в порядке ст. 85 Правил, о нарушении порядка проверки не свидетельствует, поскольку перерасчет по горячему водоснабжению произведен не в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. В свою очередь, выявление фактов вмешательства в работу приборов учета, в результате проведения проверок, не связанных с проверками показаний приборов учета, указанными Правилами не запрещены.

     В силу п. 81 (11) Правил начисление платы в повышенном размере в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета осуществляется не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, требования истца о перерасчете платежей за холодное и горячее водоснабжение с октября 2018 года по настоящее время, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по замене (поверке) индивидуальных приборов учета.

Правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушением прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ООО «Первая Жилищная Компания» прав истца как потребителя, то и оснований для взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Захаровой <...> в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая Жилищная Компания» о признании незаконным акта проверки, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:                                  

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Судья: