Решение по делу № 2-2307/2023 (2-12352/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-2307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Харитонову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Харитонову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 742,03 руб., из которых: основной долг в размере 454 846,20 руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 176 895,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Харитоновым И.С. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под нежилые строения (магазины). Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харитонов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Харитоновым И.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата является регулируемой величиной. Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа– за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору с Департаментом имущественных отношений Тюменской области исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства.

    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы ответчиками не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает обязательство по внесению арендной платы земельного участка неисполненным, следовательно, с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области надлежит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 846,20 руб.

    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный п. 2.4 арендатор уплачивает неустойку (пеню) размере 0,03% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 176 895,83 руб. должна быть уменьшена до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Харитонова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 817,42 рублей в доход муниципального образования г.Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова И.С. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 846,20 рублей: в том числе задолженность по арендной плате в размере 454 846,20 рублей за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Харитонова И.С. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 9 817,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:                                     И.Э. Михайлова