Решение от 21.02.2023 по делу № 2-544/2023 (2-3537/2022;) от 23.12.2022

Дело 2-544/2023 (2-3537/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005802-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Евгения Викторовича к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» об оспаривании приказа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. Волгограда (далее – ГКУ ЦЗН г. Волгограда) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании его безработным.

В обоснование заявленных требований Ерохов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>» в соответствии со ст. 78 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении государственной услуги через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «<данные изъяты>» по содействию в поиске подходящей работы. По результатам рассмотрения пакета документов ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании истца безработным по причине того, что он является учредителем (участником) организации и относится к категории граждан, занятых трудовой деятельностью, в связи с чем не может быть признан безработным гражданином. С принятым решением истец не согласился и обжаловал его в суд. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен. Указанным определением на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу повторно отказано в признании безработным. Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в <адрес> суд с иском о признании приказа незаконным и его отмене. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании гражданина безработным также отменен. Одновременно на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Приказом ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в признании безработным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд признал незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым повторно (неоднократно) истцу отказано в признании безработным. Истец не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Ерохов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Ерохову В.И.

В судебном заседании представитель истца Ерохова Е.В. по доверенности Ерохов В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ранее ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трижды принимались решения об отказе в признании безработным. Указанные решения признавались незаконными определением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда и дважды решениями Ворошиловского районного суда <адрес>. Судами различных инстанций подробно и внимательно были рассмотрены все возможные аргументы и мотивы, которые ответчик приводил в обоснование своих решений и делал однозначный вывод о незаконности действий ответчика. Не отрицал, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что истец Ерохов Е.В. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица <данные изъяты> и был определен в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора данного общества. Затягивание срока подачи документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ было обусловлено возникшими трудностями при определении кандидатуры ликвидатора Общества. Вместе с тем полагал, что наличие таких сведений в ЕГРЮЛ не имело правового значения и не могло служить основанием для принятия решения об отказе в признании истца безработным. Кроме того, назначение Ерохова Е.В. ликвидатором ООО «Юр-Центр» являлось формальным, никакого вознаграждения за это он не получал, а сведения о ликвидаторе внесенные в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о государственной регистрации такой деятельности. Внесение сведений о ликвидаторе в ЕГРЮЛ носит справочный и информационный характер и не создает для указанного лица, каких - либо дополнительных обязанностей, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения г. Волгограда" по доверенности Титова Л.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что основанием для отказа в признании Ерохова Е.В. безработным послужили основания, указанные в ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» наличие заключенного договора гражданско-правового характера между истцом и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (абз.5 ст.2 Закона), а также сведения из выписки ЕГРЮЛ, согласно которой Ерохов Е.В. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в должности ликвидатора. Данная профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (абз.3 ст.2 Закона).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как оснований для подобных выводов в настоящем случае судом не установлено.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера (абз.5 Закона), предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (абз.3 Закона).

Согласно п. 2 ст.3 Закона о занятости решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ерохов Е.В., уволен с должности директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении государственной услуги через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о занятости, не позднее 11 дней, предусмотренных Законом, органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан. Путем межведомственного взаимодействия в течение 11 дней, предусмотренных Законом о занятости населения, сотрудниками Межрайонного отдела занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен гражданско-правовой договор между единственным участником ООО

«<данные изъяты>» Ероховым В.И. (заказчик) и ликвидатором Ероховым Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности ликвидатора Общества в процедуре добровольной ликвидации Общества по решению участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по <адрес> в отношении <данные изъяты>», в соответствии с которой Ерохов Е.В. назначен ликвидатором <данные изъяты>».

Положения ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, среди которых указано выполнение работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Также статьей 2 Закона ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», предусмотрено, что занятыми являются лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (абзац 3).

Поскольку на момент рассмотрения заявления Ерохова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал сведениями о заключении истцом договора о выполнении услуг гражданско-правового характера по выполнению процедуры ликвидации <данные изъяты>», а также о регистрации Ерохова Е.В. в качестве ликвидатора юридического лица с внесением указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ерохова Е.В. - Ероховым В.И. не отрицался как факт регистрации истца в качестве ликвидатора <данные изъяты> так и факт заключения истцом договора гражданского-правового характера на оказание услуг по ликвидации юридического лица.

Более того, в дополнениях к исковому заявлению истцом указано, что после выявления основания для прекращения статуса безработного, ответчик мог издать новый приказ о прекращении статуса безработного, однако, неправомерно распространил обстоятельства, которые наступили позже даты обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно располагал сведениями о том, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются обстоятельства, исключающие признание Ерохова Е.В. безработным.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Закона «О занятости населения» для выявления обстоятельств, препятствующих признанию гражданина безработным, предусмотрен 11-дневный срок, в течение которого указанные обстоятельства и были установлены ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что сведения о ликвидаторе внесенные в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о государственной регистрации такой деятельности. Внесенные сведения о ликвидаторе в ЕГРЮЛ носят справочный и информационный характер и не создают для указанного лица, каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно ст. 20 указанного Закона сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Указание представителя истца на то, что по договору об оказании услуг гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ истец Ерохов Е.В. какого-либо дохода от осуществляемой деятельности ликвидатора не получал, правового значения по рассматриваемому делу не имеет и судом отклоняется, поскольку исполнение истцом обязательств по оказанию возмездных услуг по действующему гражданско-правовому договору и неполучение в этой связи дохода не дает оснований для признания его безработным и постановки в таком качестве на учет для назначения пособия по безработице.

Кроме того, статьей 2 Закона РФ «О занятости населения» признание гражданина занятым при выполнении работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, не поставлено в зависимость от получения при выполнении указанных услуг дохода. Само наличие гражданско-правового договора об оказании услуг исключает возможность признания гражданина безработным.

В указанной статье Закона РФ «О занятости населения» законодателем разделены понятия трудовой деятельности, то есть деятельности в рамках трудового договора, подразумевающего выполнение работы за вознаграждение, и деятельности по выполнению работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, получение доходов от которой не является обязательным условием выполнения указанной работы.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку Ерохов Е.В. в соответствии с абз.3, абз.5 ст. 2 Закона на момент признания его безработным и вынесением приказа об отказе в признании его безработным относился к категории занятых граждан и не мог приобрести статус безработного.

Доводы истца об установлении преюдициальных обстоятельств по ранее рассмотренным <адрес> судом <адрес> по делам №, ДД.ММ.ГГГГ года и установлении указанными судебными актами отсутствие доказательств наличия у Ерохова Е.В. статуса занятого, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматриваемым исковым заявлением истцом оспаривается законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Ерохова Е.В. безработным.

В тоже время, предметами рассмотрения указанных дел являлась законность вынесения иных приказов об отказе в признании Ерохова Е.В. безработным, вынесенных ГКУ ЦЗН г. Волгограда. Таким образом, по делам №, № года рассматривались иные основания и обстоятельства вынесения оспариваемых приказов, а судами исследовался иной объем доказательств, представленных сторонами.

Более того, судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам не был установлен факт о необходимости признания Ерохова Е.В. безработным, в связи с чем судами указывалось на необходимость повторного рассмотрения ГКУ ЦЗН г. Волгограда заявления Ерохова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Ерохова Е.В. безработным.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования лишенными правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении иска Ерохову Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░