Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-9115/2024 [88-13584/2024] от 06.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13584/2024

№ 2-98/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандоцкой Е. И. к Бондаренко А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Бондаренко А. Н. к Хандоцкой Е. И. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бондаренко А. Н. на решение Суджанского районного суда Курской области от             2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителей Хандоцкой Е.И. – Савельеву Т.В., Гладких А.А., полагавших доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хандоцкая Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бондаренко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 декабря 2020 года в размере 12000000 рублей, процентов по договору займа в размере 11550000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Бондаренко А.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Хандоцкой Е.И. о признании договора займа от 21 декабря 2020 года незаключенным в части в силу его безденежности.

Решением Суджанского районного суда курской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования Хандоцкой Е.И. удовлетворены. С Бондаренко А.Н. в пользу Хандоцкой Е.И. взысканы денежные средства по договору займа от 21 декабря 2020 года в размере 12000000 рублей, проценты по договору займа в размере 11550000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Бондаренко А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Хандоцкая Е.И. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Хандоцкой Е.И. и Бондаренко А.Н. был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей со сроком возврата до 1 ноября 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 600000 рублей ежемесячно, которая будет производиться наличным денежными средствами 22 числа каждого месяца.

    Договор займа заключен путем оформления долговой расписки, текст которой выполнен в печатном виде, ниже текста имеется рукописный текст о том, что «расписка составлена верно, мною прочитана. Двенадцать миллионов рублей получил 21 декабря 2020 года», далее - краткая подпись с расшифровкой «Бондаренко Александр Николаевич».

    13 августа 2021 года Бондаренко А.Н. лично переданы Хандоцкой Е.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые зачтены Хандоцкой Е.И. в счет уплаты процентов за январь 2021 года в размере 600000 рублей и частично за февраль 2021 года в размере 400000 рублей.

    29 октября 2021 года Бондаренко А.Н. выплатил Хандоцкой Е.И. 850000 рублей, которые зачтены в счет уплаты процентов за февраль 2021 года в размере 200000 рублей, за март 2021 года в размере 600000 рублей и за апрель 2021 года в размере 50000 рублей.

    7 декабря 2022 года и 29 сентября 2022 года Бондаренко А.Н. перечислил Хандоцкой Е.И. денежные средства в размере 4000000 рублей, с указанием назначения платежа - возврат займа б/н от 21 декабря 2020 года, которые Хандоцкой Е.И. также зачтены как уплата процентов за пользование денежными средствами.

Денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.

    Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, однако пояснил, что является супругом умершей 31 марта 2021 года Бондаренко Н.А., которая при жизни неоднократно брала в долг у Хандоцкой Е.И. крупные денежный займы, оформляя их расписками. При получении каждого последующего займа предыдущая расписка уничтожалась и оформлялась новая с указанием общей суммы долга, учитывалась предыдущая сумма и взятая. Всего по состоянию на 21 декабря 2020 года долг его супруги перед Хандоцкой Е.И. составлял 10000000 рублей. В декабре 2020 года Бондаренко Н.А. потребовалось дорогостоящее лечение в Германии, денежные средства на которое в размере 2000000 рублей она заняла у Хандоцкой Е.И. В силу стечения тяжелых обстоятельств он вынужден был поехать сам и стать формальным участником этой сделки. Расписку в печатном виде на общую сумму 12000000 рублей заранее подготовила дочь его супруги Скоркина А.И. 21 декабря 2020 года они вместе со Скоркиной А.И. приехали к Хандоцкой Е.И. и получили у нее 2000000 рублей, которые были переданы Хандоцкой Е.И. Скоркиной А.И. Расписку на сумму 10000000 рублей в его присутствии Скоркина А.И. порвала и он под ее диктовку написал текст. После смерти супруги он принял наследство в размере 1/4 доли имущества, в связи с чем и возвратил долг Бондаренко Н.А. в размере унаследованной доли. Кроме того указал на чрезмерно обременительный характер размера процентов по договору займа и необходимости их снижения до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 8, 160, 309, 310, 408, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Скоркиной А.Н., Лаврентьева В.М., Бондаренко И.А, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт передачи по нему денежных средств, неисполнение Бондаренко А.Н. обязательства по возврату в полном объеме долга, размер произведенных платежей, недоказанности Бондаренко А.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безденежности займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хандоцкой Е.И. требований, взыскав задолженность по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бондаренко А.Н. и для признания процентов, установленных условиями договоров займа чрезмерно обременительными (ростовщическими процентами) и их уменьшения до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа и отсутствия оснований для признания договора займа беспроцентным правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно безденежности вышеуказанного договора займа являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что Бондаренко А.Н., подписав как заемщик договор займа и оспаривая его, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства безденежности данного договора, однако таких доказательств не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Хандоцкой Е.И. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что фактически денежные средства по договорам займа не передавались.

    Доводы кассационной жалобы о недоказанности Хандоцкой Е.И. наличия финансовой возможности для предоставления в долг такой суммы денежных средств подлежат отклонению, так как факт наличия у истца необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств.

Утверждение в жалобе, что договор займа должен был быть удостоверен нотариусом, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку исходя из требований статей 161, 163, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость нотариального удостоверения договора займа законом не установлена, доказательств, что стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки, Бондаренко А.Н. не представил.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Бондаренко А.Н. о том, что судами не дана оценка доводам о чрезмерно обременительном характере размера процентов по договору займа и необходимости их снижения до размера процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора займа, являющейся также действующей, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом ра░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2516-░, ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ № 1090-░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░            2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.