Решение по делу № 33-14749/2017 от 01.11.2017

Судья: Доценко И.Н. Апел. гр./дело: 33 – 14749

Апелляционное определение

     г. Самара 23 ноября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Едакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 сентября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Едакова В.В. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

объяснения Прошкиной О.А. (представителя Едакова В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - Едаков В.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Т.Г., Усманову Р.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет - управляющая компания ООО «ЖилСервис», и от этой организации приходили квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области, истцу стало известно о том, что является спорным вопрос о том, какая управляющая организация управляет вышеуказанным домом по тем основаниям, что идет проверка легитимности протоколов со схожей повесткой и датами проведения выбора управляющих организаций.

О собрании, которое якобы проводилось, истцу ничего не было известно, информация о предстоящем собрании и итогах его проведения до собственников дома не доводилась.

В результате собрания, якобы, была выбрана управляющая компания - УК НП по УНИ «Бизнес-Центр»(третье лицо).

Протокол общего собрания подписан ответчиками - председателем собрания Усмановым Р.И. и секретарем собрания Трофимовой Т.Г.

Истец считает, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Никаких уведомлений о предстоящем собрании истец не получал.

Также были нарушены сроки уведомления о принятом на собрании решении.

Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается делегирование ряда своих законных прав совету многоквартирного дома, что существенно нарушает законные права истца как собственника жилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме.

На собрании также отсутствовал необходимый кворум.

Площадь помещений была принята, исходя из 7 361,4 кв.м.

Однако из копии технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что общая площадь дома составляет 9 772 кв.м.

Следовательно, подсчет голосов должен был осуществляться именно исходя из площади 9 772 кв.м., а этого не сделано, поэтому отсутствовал необходимый кворум.

Были существенно нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку он не имел возможность высказать свое мнение, участвовать в реализации своих прав по управлению многоквартирным домом.

Жилищная инспекция пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу <адрес> числится в реестре лицензий за прежней управляющей компанией - за ООО «ЖилСервис».

Истец просил суд:

- признать решение общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным, подписанное ответчиками Трофимовой Т.Г. и Усмановым Р.И.,

- взыскать с Трофимовой Т.Г., Усманова Р.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Трофимовой Т.Г. не признал иск, утверждая, что собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства; извещение о проведении общего собрания собственников было размещено в подъездах, на дверях, так как такой способ был установлен общим собранием собственников ещё в ДД.ММ.ГГГГ; площади для голосования принимались от общего числа помещений согласно свидетельствам о регистрации права собственности, а площади мест общего пользования, находящиеся в общей собственности не подлежат учету при голосовании, но если бы и учитывалось, то процентное соотношение не изменилось бы; права истца не нарушены, а в случае голосования истцом, его мнение не повлияло бы на результаты голосования.

Ответчик Усманов Р.И. не признал иск, утверждая, что собрание проводилось в очной форме, но кворума не было, и поэтому было проведено собрание в заочной форме; бюллетени для голосования раздавались им и инициативной группой; извещение о проведении собрания было размещено в лифтах, подъездах.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о.Самара - в письменном отзыве указал, что истцом не представлены достаточные доказательства нарушения ответчиками порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Едакова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые общие собрания, помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно- заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Едаков В.В. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Усманов Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчикам Трофимовой Т.Г. и Трофимовой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, собственники помещений в многоквартирном <адрес> - утвердили способ уведомления собственников помещений и принятых общим собранием решениях - через объявления на видном месте в подъезде, лицом ответственным за хранение протокола выбран Усманов Р.М.

Согласно бюллетеням, истец Едаков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, по результатам которого составлен указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ещё в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании(на котором принимал участие истец Едаков В.В. ) утвержден способ уведомления собственников - путем вывешивания объявлений на видном месте в подъезде, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Поэтому не обоснованны доводы истца Едакова В.В. о том, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований действующего законодательства по тем основаниям, что собственники не извещались о его проведении путем направления уведомлений заказной почтой.

В силу ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ установлен способ - размещение уведомлений в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом в уведомлении о проведении общего собрания указано - дата проведения собрания, повестка дня общего собрания, способы голосования, место получения бюллетеней для голосования.

Обстоятельство того, что сообщение/уведомление было размещено в соответствии с выбранным способом собственниками помещений многоквартирного дома, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Трофимовой Т.Г. (в установленном на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ способом) - размещено сообщение /уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с указанием повестки дня, разъяснено, что решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения протокола для голосования или бюллетеня голосования, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес получения бюллетеней для голосования.

В суд первой инстанции предоставлены бюллетени голосования общего собрания собственников (очно-заочная форма) по вопросам повестки дня в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а также реестр принявших участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного собрания, очная часть началась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, инициатором указан ФИО1

Судом установлено, что на собрании имелся необходимый кворум, и поэтому не обоснованны доводы истца об отсутствии кворума.

Так, площадь помещений была принята, исходя из 7361,4 кв.м., число проголосовавших исходя из площади занимаемых собственниками помещений, что соответствует требований ст.46 ЖК РФ.

Из оспариваемого истцом протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

- общая площадь многоквартирного дома составляет 9 772 кв.м.,

- площадь находящаяся в собственности граждан – 7361,4 кв.м.,

- присутствовали собственники жилых помещений: 4481,7 кв.м., что составляет 60,9% голосов, кворум имеется.

Повесткой дня являются следующие вопросы:

- выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, проголосовали за 56,5% (4162,2кв.м.), против- 1,6% (120,5 кв.м.), воздержались 1,5 % (109кв.м.),

- расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало за 57,7% (4202,1 кв.м.), против 0%, воздержались 3,8% (279,6 кв.м.),

- выбор НП по УНИ «Бизнес-Центр» управляющей компанией и заключении договор управления многоквартирным домом, проголосовали 56,6% (4163,7 кв.м.), против 0%, воздержались 4,3% (318 кв.м.),

- определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения объявлений в общедоступных местах на подъезде, на досках объявлений и на лестничных площадках около лифтов, проголосовали за 60,9% (4481,7 кв.м.), против 0%, воздержались 0%,

- определение места хранения протоколов общих собраний у председателя МКД, проголосовало за 0,9% (4481,7 кв.м.), против и воздержались 0%.

Из анализа подсчета голосов следует, что решения принимались большинством голосов.

Кроме того, в случае голосования истцом против принятия решений по поставленным на голосование вопросам, данное обстоятельство не повлияло бы на принятие решения, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих истцу Едакову В.В. на праве собственности, составляет 153,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета многоквартирного дома Трофимовой Т.Г. заключен с НП по УНИ «Бизнес-Центр» - договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, назначена внеплановая, документарная проверка НП по УНИ «Бизнес-Центр».

Из заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что не выявлено нарушений при проведении общего собрания при выборе управляющей организации (НП по УНИ «Бизнес-Центр») в оспариваемых решениях.

В суде первой инстанции истцом не указывалось, какие его права и законные интересы нарушены принятыми на собрании решениями, причинены ли убытки, в чем они заключаются, все возражения истца по существу сводятся к несогласию с выбором управляющей компании (НП по УНИ «Бизнес-Центр»).

Суд обоснованно признал, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование своих требований о нарушенных правах.

Дом № по <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет НП по УНИ «Бизнес-Центр», выбранная на оспариваемом истцом собрании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Едакова В.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Едакова В.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Едакова В.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: