Решение от 24.08.2022 по делу № 22К-2341/2022 от 23.08.2022

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к -2341/2022

г. Астрахань 24 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., защитника обвиняемого Щербакова А.П. – адвоката Сапожникова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого Щербакова А.П. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2022г., которым

Щербакову Александру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей, на период судебного разбирательства по данному уголовному делу, оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев, т.е. до 4 февраля 2023 г.

Выслушав защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Щербаков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

4 августа 2022г. уголовное дело в отношении Щербакова А.П., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения его по существу.

15 августа 2022г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани мера пресечения в виде содержания под стражей Щербакову А.П., оставлена без изменения, а её срок продлён до 6 месяцев, т.е. до 4 февраля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах обвиняемого Щербакова А.П., оспаривая законность и обоснованность постановления, просит его отменить, избрав Щербакову А.П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества. Как обращает внимание защитник, судом должным образом не были учтены данные о личности Щербакова А.П., а именно то, что он до задержания и заключения под стражу неофициально работал грузчиком на рынке Б. Исады, по месту жительства УУП УМВД России по Астраханской области характеризуется с удовлетворительной стороны, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, содеянное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно истребованных и представленных документов, подтверждающих личность Щербакова А.П., он прописан (зарегистрирован) и фактически проживал до заключения под стражу по адресу: <адрес>, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. В судебном заседании Щербаков А.П. заявил и пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, изъявил добровольное желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, намерений скрываться от суда он не имеет, обязуется являться по всем вызовам суда в судебные заседания и просил избрать ему иную меру пресечения, а именно не связанную с изоляцией от общества. Кроме того, считает, что все доводы суда по мере пресечения носят только предположительный характер, ничем конкретно не подкреплены и не подтверждаются, что является недопустимым. В связи с чем, просит постановление суда отменить, избрав Щербакову А.П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как явствует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Щербакову А.П. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Этот вывод суда, является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Щербаков А.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, лиц на иждивении не имеет, т.е. обвиняемый не имеет сложно разрываемых социальных связей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и других, вытекающих из представленных материалов дела и личности обвиняемого, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, а его решение о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения без изменения и продления срока содержания его под стражей - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Кроме того, обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Щербаков А.П., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему и продлениях ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал мотивы невозможности изменения меры пресечения на иную. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления Щербакову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Щербакова А.П. к указанному в обвинении преступлению.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого доводы защиты, подробно изложенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению защитника, указывают об отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении Щербакова А.П., иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Содержание обвиняемого Щербакова А.П. под стражей, как считает суд апелляционной инстанции, является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания Щербакова А.П. под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Щербакова А.П.

Данных о наличии у Щербакова А.П. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом при вынесении судебного решения, не допущено и в этой связи, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░