Решение по делу № 2-3857/2020 от 17.09.2020

61RS0001-01-2020-005630-28

Дело № 2-3857/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донприбор» к Щербина Н. П., Гончарову О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2019 года между ООО «Доприбор» и Щербиной Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец передает покупателю в собственность транспортное средство: наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, марка, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления №, №, шасси (рама): №, цвет: синий, масса без нагрузки 7676, изготовитель: ООО М3 «ТОНАР» (РОССИЯ), одобрение РОСС RU.MT21.E00353 от ... Госстандарт России.

В соответствии с п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство не обременено требованиями третьих лиц, в залоге не находится, под арестом не состоит, полностью свободно от каких-либо обязательств перед иными лицами.

19.10.2019 года на государственную регистрацию РЭП ОТД № 2 г. ШАХТЫ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО РОСТ.ОБЛ было подано заявление № 46487518 о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС транспортного средства:

По данному заявлению 19.10.2019 года, выдан отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. В отказе указано, что не подлежат регистрации транспортные средства при наличии ограничений и запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно Сервису Госавтоинспекции, истцом было установлено, что в отношении полуприцепа-самосвала, марка, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления №, VIN № имеется четыре запрета на регистрационные действия.

ООО «Донприбор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по РО об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 г. по Делу № А53-43382/2019 в удовлетворении заявления ООО «Донприбор» отказано.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора купли-продажи ответчик ввел ООО «Донприбор» в заблуждение, заверив, что в отношении транспортного средства отсутствуют какие-либо ограничения. Поскольку, продано транспортное средство с имеющимися ограничениями в виде запрета на регистрационные действия, то в данном случае существенным образом нарушены права и законные интересы истца, а именно ООО «Донприбор» не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не может им пользоваться.

В данной связи, наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с указанными выше нормами закона является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены.

03.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 10.03.2020 г., однако, до настоящего времени ответ не поступил.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 г., заключенный между ООО «Доприбор» - покупатель и Щербиной Н.П. - продавец, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербины Н.П в пользу ООО «Донприбор» денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 600 000 руб., обязать ООО «Доприбор» возвратить Щербине Н.П транспортное средство полуприцеп-самосвал, Марка, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления №, №, шасси (рама): №, цвет: синий, масса без нагрузки 7676, изготовитель: ООО М3 «ТОНАР» (РОССИЯ одобрение РОСС RU.MT21.E00353 от 21.09.2008 г, Госстандарт России.

Протокольным определением суда от 26.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гончаров О.В.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 года Гончаров О.В. исключен их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Доприбор», действующий на основании доверенности Лепетюхин А.С., в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Щербина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явкой представителя по доверенности Киреева Д.М., который не признал исковые требования в полном объеме, указал, что фактически Щербина Н.П. стороной договора купли-продажи от 14.08.2019 года никогда не являлась, сам договор не подписывала, денежные средства за прицеп не получала, о существовании спорного договора купли-продажи фактическим собственником транспортного средства на момент сделки являлся Гончаров О.В. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании договора купли-продажи от 14.08.2019 года недействительным, и применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Гончаров О.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, в полном объеме согласился с пояснениями представителя ответчика Щербина Н.П. Сообщил, что спорный договор-купли продажи транспортного средства от имени Щербина Н.П. был подписан им, деньги получил он, путем перевода на банковскую карту Щербина Н.П. Денежные средства в полном объеме в размере 600 000 рублей с банковской карты Щербина Н.П. снимались также им. Дополнительно пояснил, что ООО «Доприбор» на момент приобретения спорного транспортного средства располагало сведениями о наличии на нем обременений. Кроме того, из полученных им 600 000 руб., 200 000 руб. после совершения сделки он возвратил сотруднику ООО «Доприбор», указанная договоренность была достигнута в устной форме с сотрудниками данной организации. Утверждал, что получил за прицеп только 400 000 руб., поэтому если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, то именно эту сумму необходимо присудить покупателю. Кроме того, пояснил, что не знал о наличии обременений на транспортном средстве, как и о наличии в отношении него активных исполнительных производств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно качеств приобретаемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 года между ООО «Доприбор» (покупатель) и Щербиной Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец передает покупателю в собственность транспортное средство: наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, Марка, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления №, №, шасси (рама): №, цвет: синий, масса без нагрузки 7676, изготовитель: ООО М3 «ТОНАР» (РОССИЯ), одобрение РОСС RU.MT21.E00353 от 21.09.2008 г. Госстандарт России.

В соответствии с п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство не обременено требованиями третьих лиц, в залоге не находится, под арестом не состоит, полностью свободно от каких-либо обязательств перед иными лицами.

19.10.2019 года ООО «Доприбор» обратилось с заявлением в РЭП ОТД № 2 г. ШАХТЫ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО РО для регистрации права собственности на транспортное средство: полуприцеп-самосвал, модель ТС - ТОНАР-9523, однако получило отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, в качестве причины отказа в постановке на учет транспортного средства указано наличие ограничений и запретов на совершение регистрационных действий на транспортном средстве.

Согласно распечатке с открытого сервиса Госавтоинспекции, на транспортном средстве модель - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления ТС: 2009, VIN №, имеется наличие четырех обременений в виде запрета регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных различных производств, самое раннее обременение принято службой судебных приставов 02.04.2018 года.

03.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 10.03.2020 г., однако до настоящего времени ответ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Щербина Н.П. не выступала стороной сделки по договору купли-продажи от 14.08.2019 года, фактическим собственником транспортного средства являлся Гончаров О.В., который договаривался о сделке с представителями истца и получил от них денежные средства. Данная ситуация произошла из-за наличия арестов на счетах Гончарова О.В., в связи с чем, в целях сохранения денежных средств от продажи транспортного средства, он предоставил покупателю реквизиты своей тещи Щербина Н.П. Для своей подстраховки и чистоты заключения сделки, ООО «Доприбор» настояло на составлении дополнительного договора купли продажи между Гончаровым О.В. и Щербиной Н.П., в результате которого собственником транспортного средства на момент заключения сделки с истцом, становилась Щербина Н.П. Денежные средства по договору купли-продажи от 14.08.2019 года ответчик Щербина Н.П. не получала, всеми денежными средствами распоряжался ответчик Гончаров О.В.

Ответчик Гончаров О.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые указал представитель ответчика Щербина Н.П., пояснил, что продавцом транспортного средства выступал он, его теще о продаже спорного транспортного средства ничего не известно, в договоре купли-продажи от 14.08.2019 года он не расписывалась, и денежные средства не получала. Вместе с тем, ответчик указал, что получил за транспортное средство 600 000 руб., из которых 200 000 рублей он передал обратно ООО «Доприбор», а именно: 100 000 рублей перевел по безналичной оплате, а 100 000 руб. отдал наличными денежными средствами сотруднику истца Бочарову В.И.. Кроме того, по договоренности сторон, оставшиеся 130 000 руб. ему должны были быть перечислены истцом после регистрации транспортного средства. Все действия по договору купли-продажи регулировались юристом ООО «Доприбор» - Викторией и представителем Бочаровым В.И. После заключения сделки купли-продажи транспортного средства, он хотел закрыть все долги и снять запрет на регистрационные действия, однако в силу жизненных обстоятельств не смог погасить все задолженности, и снять обременения.

Представителем истца ООО «Доприбор» в судебное заседание представлены акты выполненных работ, заказ-наряды и платежные поручения, подтверждающие техническое обслуживание спорного транспортного средства у официального дилера Mercedes-Benz и исправность полуприцепа-самосвала, марки, модель ТС - ТОНАР-9523, VIN № в период эксплуатации и нахождения прицепа у истца. Доводы ответчиков, что прицеп в настоящее время не пригоден для использования, опровергаются данными документами. Кроме того, суд отмечает, что данное обстоятельство не является предметом исковых требований, и данный спор должен рассматриваться отдельными исковым заявлением.

Кроме того, представитель истца приобщил к материалам ответ на судебный запрос от директора ООО «Доприбор» - Шишивой Н.П., в котором указано, что гражданин Бочаров В. И. в организации ООО «Доприбор» с момента ее создания и до настоящего времени трудовую деятельность не осуществлял.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответной стороной, следует, что гражданин Бочаров В. И. оказывал посреднические юридические услуги по оформлению документов между Щербина Н.П. (фактически Гончаровым О.В.) и ООО «Доприбор» в момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2019 года. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, стороной ответчика суду не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии договоренности по частичному возврату денежных средств, представителю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответной стороны подлежат отклонению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении сделки под влиянием обмана одна из ее сторон (потерпевший) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом относительной правовых последствий заключенной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

С учетом изложенного, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответной стороны, о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2019 года представителям ООО «Доприбор» было известно о наличии активных запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и несмотря на эти обстоятельства они склонили ответчика Гончарова О.В. к заключению оспариваемого договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив пункт 1.3 договора указывает, что продавец подтверждал отсутствие таких обременений на прицепе.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что права ООО «Донприбор» со стороны ответчика Гончарова О.В. существенным образом нарушены, поскольку истец с момента перехода прав собственника не может перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не имеет возможности полноценно использовать его по своему усмотрению.

С учетом изложенного, требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 г., заключенного между ООО «Доприбор» и Щербиной Н.П. – подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуюсь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ООО «Донприбор» денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 600 000 рублей также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым возврат истцу денежных средств возложить на ответчика Гончарова О.В., поскольку именно он выступал на стороне продавца, расписывался в договоре купли-продаже от 14.08.2019 года и получал все денежные средства. Требования о взыскании денежных средств с ответчика Щербина Н.П. суд считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Донприбор» обязано возвратить продавцу Щербина Н.П. транспортное средство полуприцеп-самосвал, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления №, №: синий, Масса без нагрузки 7676, изготовитель: ООО М3 «ТОНАР» (РОССИЯ одобрение РОСС RU.MT21.E00353 от 21.09.2008 г, Госстандарт России.

Представителем истца Щербина Н.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Доприбор» (покупатель) и Щербиной Н.П. (продавец) был заключен 14.08.2019 года.

С исковым заявлением о признании договора недействительным ООО «Доприбор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 19.06.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное у суда нет оснований для применения сроков исковой давности с исковым требованиям ООО «Доприбор».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донприбор» к Щербина Н. П., Гончарову О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 г., заключенный между ООО «Доприбор» (покупатель) и Щербиной Н.П. (продавец).

Взыскать с Гончарова О. В. в пользу ООО «Донприбор» денежную сумму, оплаченную за транспортное средство полуприцеп-самосвал, марка, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления №, шасси (рама): №, цвет: синий, масса без нагрузки 7676, изготовитель: ООО М3 «ТОНАР» (РОССИЯ одобрение РОСС RU.MT21.E00353 от 21.09.2008 г, Госстандарт России в размере 600 000 рублей.

Обязать ООО «Доприбор» возвратить Щербина Н. П. транспортное средство полуприцеп-самосвал, марка, модель № - ТОНАР-9523, категория: прицеп, год изготовления ТС: 2009, VIN №, цвет: синий, Масса без нагрузки 7676, изготовитель: ООО М3 «ТОНАР» (РОССИЯ одобрение РОСС RU.MT21.E00353 от 21.09.2008 г, Госстандарт России.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 г.