Решение по делу № 2-634/2021 от 29.12.2020

56RS0009-01-2020-006261-67,

Дело № 2-634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

c участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

с участием представителя истца Чернина П.Д., действующего на основании ордера от 03 марта 2021 года,

представителя ответчика Денисова А.В. – Тимофеев Д.Н., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2021 года,

представителя Денисова В.А – Кожемяк А.Ф., действующего на основании доверенности от 10 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукишевой Елены Александровны к Денисову Александру Владимировичу и Денисову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кукишева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей необходимо было установить зубные имплантаты, и знакомая посоветовала ей обратиться к Денисову А.В., дав его номер телефон. Истец при встрече с Денисовым А.В. уточняла, необходимо ли ей восстанавливать костную ткань на месте установки имплантатов, на что получила отрицательный ответ. Стоимость услуг была определена в 96 000 рублей. Истец Кукишева Е.А. указывает, что в дальнейшем ответчики оказали ей некачественные услуги, стоимость которых была ей уплачена в полном объеме. Так, согласно выданной справки от <Дата обезличена> врача ГАУЗ «Детской городской клинической больницы» г. Оренбурга Денисова В.А., истцу были установлены имплантаты Южнокорейской фирмы из титана, на них надеты коронки из КХС (кобальто хромового сплава). После установки имплантатов у истца возникли сильные боли, несколько раз истец обращалась к ответчикам, которые производили какие – то действия с имплантатами, но проблема не исчезала, и через некоторое время имплантаты выпали. В связи с причинением истцу вреда здоровья, она была вынуждена обратиться в ООО «Стоматология» для оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 96 000 рублей, оплаченные за стоматологические услуги, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 96 000 рублей за оказание некачественных медицинских услуг, штраф в размере 50 % от стоимости оплаченных услуг – 48 000 рублей, и неустойку за 511 дней просрочки в размере 490560 рублей. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Кукишева Е.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернин П.Д., действующий на основании ордера от 03 марта 2021 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в ходе разбирательства в достаточной мере доказан факт того, что ответчики оказывали стоматологические услуги, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей и ранее установлено решением суда. Считает, что в данном случае действуют положения закона о защите прав потребителей. Просил суд требования удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчики Денисов А.В. и Денисов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее обращались к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Денисова А.В. – Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, с требованиями истца не был согласен, указал, что его доверитель медицинские услуги истцу не оказывал, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям, Денисов А.В. указывал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик осуществлял трудовую деятельность водителем, в подтверждение представив договор <Номер обезличен> с <данные изъяты>

Аналогично, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Денисова В.А. – Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности от 10 августа 2020 года, с требованиями истца не был согласен, указал, что его доверитель медицинские услуги истцу не оказывал.

Ранее, в подтверждение доводов представляли в материалы дела справку, согласно которой Денисов В.А. с <Дата обезличена> по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности ассистент кафедры общественного здоровья и здравоохранения <Номер обезличен>.

Представитель ответчика, ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

В материалы дела, по запросу суда представлен ответ ГАУЗ «Детская городская клиническая больница», согласно которому в настоящее время, а так же на дату <Дата обезличена> Денисов А.В. и Денисов В.А. в их учреждении не числились. В данный период с 2019 по 2020 года ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» стоматологические услуги истцу Кукишевой Е.А. не оказывало.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стоматология» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Кроме того привлеченное третье лицо лечащий врач Шматов К.В., так же в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили, ранее представлял суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же пояснения.

Так, указал, что пациент Кукишева Е.А. обратилась в клинику ООО «Стоматология» после установленного ей имплантата в области 24 зуба. Пациента жаловалась на постоянную боль, дискомфорт, а так же то, что имплантат имеет подвижность. Врачом при первичном обращении и осмотре Кукишевой Е.А. действительно было установлено, что в области 24 зуба находится имплантат, по данным рентгеновского исследования – ОПТГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, мнение старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что истец Кукишева Е.А., с целью установления имплантатов намерена была обратиться к специалистам.

Так, уже после установления ей имплантата в области 24 зуба пациента обратилась в ООО «Стоматология» врач Шматов К.В.

Кукишева Е.А обратилась с болью, дискомфортом, указанием на то, что имплантат имеет подвижность.

С пояснений врача Шматова К.В. следует, что где именно истцу был установлен имплантат он не выяснял, каких – либо документов пациентка не предоставляла.

При первичном обращении Кукишевой Е.А. в ООО «Стоматология» было установлено, что в области 24 зуба находится имплантат по данным рентгеновского исследования – ОПТГ.

Истец, предъявляя свои требования к ответчикам Денисову В.А. и Денисову А.В., аргументирует их следующим образом.

Обратилась к ответчикам Кукишева Е.А. по совету своей сестры. Обратилась к Денисову А.В., состоялась встреча, в ходе которой ей было предложено оказать необходимые медицинские услуги. Определена стоимость работ в 96 000 рублей.

Вместе, с тем ответчики Денисов В.А. и Денисов А.В. в ходе судебного разбирательства отрицали оказание ими каких – либо медицинских услуг Кукишевой Е.А.

Суд критически относится к данной позиции ответчиков, так как она опровергается материалами дела, и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель <ФИО>14, которая была допрошена в судебном заседании <Дата обезличена>, указала, что приходится Кукишевой Е.А. сестрой, лично с Денисовыми не знакома. Ей известно, что в указанный период времени сестра искала стоматолога. Свидетель <ФИО>14 посоветовала сестре Денисова В.А. <Дата обезличена> она вместе с истцом приехала по адресу: <...> поднялись на 17 этаж в <...>. Там была администратор, девушка, которая их встретила. <ФИО>14 так же с целью оказания ей медицинских услуг заплатила 500 рублей, планировала поставить 2 имплантата. Кукишева Е.А попросила у свидетеля в долг на оказание медицинских услуг 50 000 рублей. Далее, <Дата обезличена> они снова поехали по этому же адресу. Кукишевой Е.А. была совершена операция, которая длилась в районе 1,5 часа. Свидетель указала, что операцию делал Денисов Владимир Александрович, его ассистентом был Денисов Александр Владимирович. В данной квартире, у ответчиков оборудован стоматологический кабинет. Кроме того, свидетелю достоверно известно, что Кукишева Е.А за проведенную операцию заплатила 46 000 рублей наличными средствами(отдала Денисову В.А.) и 50 000 рублей перевела безналичным переводом, по номеру телефона через Сбербанк онлайн Денисову Александру Владимировичу. Кроме того, в указанный день, свидетель видела там еще одного мужчину, которому так же оказывали стоматологические услуги. Кроме того, свидетель поясняла, что так же по адресу <...> ответчиками оборудован стоматологический кабинет, в который она с истцом Кукишевой Е.А приезжала.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере 50 000 рублей, посредством безналичного перевода со счета Кукишевой Е.А.

Так, в справке вписке о состоянии вклада истца, прослеживается зачисление суммы в размере 50 000 рублей от <ФИО>6 К., который по пояснениям истца является ее супругом. В подтверждение представлено свидетельство о заключении брака между <ФИО>25 и <ФИО>26 (Кукишевой) <ФИО>7 от <Дата обезличена>.

В тот же день указанная сумма в размере 50 000 рублей перечислена истцом Кукишевой Е.А. в адрес Александра Владимировича Д. на счет <данные изъяты>

Вместе с тем, иную обоснованность перечисления указанной суммы, ответчик Денисов А.В. не представил суду. Каких – либо письменных доказательств принадлежности и обоснованности, равно как и недействительности данного перевода в размере 50 000 рублей со стороны ответчиков суду не представлено.

Факт, а так же сумма данного перевода в размере 50 000 рублей в полной мере согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>14

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований, она лицо, не заинтересованное в исходе дела, показания свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, не противоречивы, объективны, последовательны.

Показания данного свидетеля полностью подтверждают пояснения истца Кукишевой Е.А.

Так же, суд в опровержение доводов ответчиков о неоказании ими каких – либо медицинских услуг, принимает во внимание то, что информация о Денисове В.А. в открытых источниках сети Интернет представлена как о враче стоматологе – имплантологе с перечислением наличия медицинского образования.

Так же в материалы дела самим ответчиком Денисовым В.А. представлена справка, согласно которой Денисов В.А. с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ФГБОУ ВО <данные изъяты>, что так же подтверждает наличие у него медицинского образования.

Кроме того, факт оказания стоматологических услуг подтверждается установленными ранее обстоятельствами по делу <Номер обезличен>( по иску Денисова В.А. к Денисовой Е.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения), которое было исследовано в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, протокол судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д. 138-143), протокол судебного заседания от 20.042021(л.д. 214-221), апелляционное определение от <Дата обезличена>.

Так, в ходе рассмотрения судом было установлено, что Денисов В.А., оказывал медицинские стоматологические услуги в период 2019 года, начало 2020 по адресу <...>. <...> <...>.

Кроме того, оглашались показания свидетелей.

Так, свидетель <ФИО>16, пояснила, что ее мама работала с ответчиком Денисовым В.А., знает его как хорошего специалиста и поэтому неоднократно обращалась к нему за оказанием стоматологических услуг в кабинет по адресу проспекта <...> <...>, так и в оборудованный кабинет по адресу <...>. (л.д. 140 – 141)

Кроме того, в обозреваемом гражданском деле <Номер обезличен> имеются фотографии оборудованного медицинского стоматологического кабинета, л.д. 74 – 75.

Указано, что данные фотографии сделаны по адресу <...>, <...>, представлены Денисовым В.А., что подтверждено показаниями Денисовой А.А. на л.д. 78.

Так же, оглашались показания свидетеля <ФИО>18, который пояснял, что его приглашал Денисов В.А. для осуществления ремонта его стоматологическом кабинете по адресу: проспекта Победы, <...>. (л.д. 141)

В материалы дела так же представлены скриншоты переписок истца с номером <Номер обезличен> где ей был сообщен адрес, <Дата обезличена> – <...> <...>, подъезд <данные изъяты> <...>, этаж 17, с лифта направо.

<Дата обезличена> – сообщен адрес <...>, подъезд 6, этаж 2.

Данная переписка так же содержит общение относительно проблем с коронкой у истца, подкруткой имплантата. В данной переписке истец обращается к собеседнику Александр Владимирович.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная справка заверенная печатью Денисова В.А., которая свидетельствует о том, что Кукишевой Е.А. установлены имплантаты Южнокорейской фирмы из титана, на них надеты коронки из КХС.

В верхнем левом углу данной справки стоит печать стоматологической поликлиники.

Ответчик Денисов В.А. оспаривал выдачу им указанной справки, однако допустимых и достоверных доказательств тому не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинской стоматологической деятельностью как Денисов В.А.. так и Денисов А.В. занимались, оказывая платные услуги в сфере стоматологии.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывали, что не являются предпринимателями, и что рассмотрение настоящего гражданского дела не подлежит в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако данный довод суд так же не может считать обоснованным, в виде следующего.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"( п.12).

В ходе рассмотрения дела установлено, а так же было подтверждено письменными материалами дела, выписками, и показаниями свидетелей, в том числе и ранее допрошенным при рассмотрении гражданского дела (<Номер обезличен> по иску Денисова В.А. к Денисовоц Е.А. об истребовании имущества из чужого законного владения), что Денисов В.А. и Денисов А.В. занимались стоматологической деятельностью, оказывая платные услуги в сфере стоматологии, имели в своем распоряжении оборудованные на то кабинеты.

В силу указанного, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора, законодательство о защите прав потребителей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом дважды назначалась судебная медицинская экспертиза.

Так определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено бюро судебно – медицинских экспертиз клиники ОрГМУ.

Вместе с тем, в виде отсутствия первичной медицинской документации, не представленной, в том числе стороной ответчика, материалы дела были возвращены в суд неисполненными.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу, так же по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обязывал сторону ответчика предоставить имеющиеся медицинские документы, относительно оказания услуг Кукишевой Е.А., что сделано не было.

Аналогично, материалы дела были возвращены без исполнения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в виде отсутствия первичной медицинской документации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. (п.3 ст. 79 ГПК РФ)

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом Кукишевой Е.А., как потребителем некачественной услуги представлена совокупность имеющихся у нее достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, со стороны ответчиков в опровержение доводов истца не приставлено ни одно письменного доказательства.

    Факт не качественности оказанной услуги Денисовым В.А. и Денисовым А.В. подтверждается медицинскими документами настоящего лечения истца Кукишевой Е.А. в ООО «Стоматология», пояснениями лечащего врача Шматова К.В., а так же протоколом конусно лучевой компьютерной томографии верхней челюсти истца от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено перечисление истцом денежных средств в размере 50 000 рублей, оплата суммы в 46 000 никакими письменными доказательствами не подтверждается. Так же установлен факт совместной работы при операции Денисовым В.А. и Денисовым А.В.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания ответчиками стоматологического лечения ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям, а именно она понесла физические и нравственные страдания, причинению вреда здоровью, ограничению образа жизни, страданиям, дополнительным расходам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и определяет взыскать с Денисова Александра Владимировича и Денисова Владимира Александровича солидарно в пользу Кукишевой Елены Александровны денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков Денисова А.В. и Денисова В.А. на оказание медицинских услуг надлежащего качества, с ответчиков солидарно в пользу Кукишевой Е.А. с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи, с чем в удовлетворении искового заявления Кукишевой Е.А. к

ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» г.Оренбурга, необходимо отказать.

Согласно п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

День возвращения денежных средств <Дата обезличена> – день обращения Кукишевой Е.А. к Денисову В.А. и Денисову А.В. за возвратом денежных средств, поскольку денежные средства не выплачены, то просрочка на день вынесения решения суда составляет 511 дней. Соответственно неустойка составляет 490 560 рублей.

Истец Кукишева Е.А. свой расчет производила исходя из заявленной суммы в 96 000 рублей, таким образом, он выглядит так: 96 000 рублей стоимость оплаченных ею услуг * 1% размер нестойки * 511 дней просрочки = 490 560 рублей.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, и снижает ее до размера основного ущерба 30 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу Кукишевой Е.А. с Денисова В.А. и Денисова А.В. солидарно в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг, наряду с положениями Гражданского кодекса РФ, регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Кукишевой Е.А. со стороны ответчиков Денисову В.А. и Денисову А.В. на получение медицинских услуг надлежащего качества, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере (50 000 подлежащая удовлетворению по суду сумма /2) = 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг просит суд взыскать сумму в размере 25 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 9 000 рублей, которые взыскивает ответчиков Денисова В.А. и Денисова А.В. солидарно.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с Денисова В.А. и Денисова А.В. солидарно в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кукишевой Елены Александровны к Денисову Александру Владимировичу и Денисову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Александра Владимировича и Денисова Владимира Александровича солидарно в пользу Кукишевой Елены Александровны денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисова Александра Владимировича и Денисова Владимира Александровича солидарно госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.07.2021