Решение по делу № 33-1657/2022 от 20.04.2022

Председательствующий по делу Дело №33-1657/2022

судья Попкова Н.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-73/2022)

УИД 75RS0003-01-2021-001960-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А. судей Михеева С.Н.

Малаховой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 октября 2022 года гражданское дело по иску Гнеуша А. В. к Коробкову П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе третьего лица Кичко Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гнеуша А. В. удовлетворить.

Взыскать с Коробкова П. Н. в пользу Гнеуша А. В., как председателя совета многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, сумму неосновательного обогащения в размере 161591,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4431,83 руб., всего 166023,23 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнеуш А.В. обратился в суд с иском, мотивируя следующим. Он и его супруга Гнеуш Е.Ю. являются собственниками семи из восьми помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, собственником восьмого является Кичко Е.А. С июня 2017 года Кичко Е.А. сдает свое помещение 2 на 1 этаже МКД в аренду сторонним лицам под разную деятельность. Сначала сдавала помещение в аренду Акопяну С.Э., затем Коробкову П.Н. Первый арендатор Акопян С.Э., также, как и второй арендатор Коробков П.Н., ошибочно полагали, что получение ими одобрения у других собственников на установку рекламных конструкций не требуется, а достаточно лишь устного одобрения одного собственника помещения № Кичко Е.А. 26 июля 2020 года состоялось решение общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение установить платным использование мест на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. По вопросу № установлена обязанность всех лиц, намеревающихся использовать места на конструктивных элементах указанного многоквартирного дома под рекламные и иные конструкции, до их монтажа согласовывать их эскиз/макет. Решением №5 предусмотрена возможность использования на безвозмездной основе не более 1 кв.м., с определением местом размещения данной бесплатной конструкции – расположение ее при входе в помещение и исключительно в границах занимаемого владельцем помещения, а в случае реальной невозможности – над входом в помещение. Решением по вопросу №6 установлено платным использование мест на конструктивных элементах многоквартирного дома под рекламные и иные конструкции из расчета в месяц 2000 руб.-1кв.м. Ответчик Коробков П.Н. с октября 2020 года является арендатором нежилого помещения № принадлежащего Кичко Е.А., между последними был заключен соответствующий договор аренды, и в данном помещении был открыт цветочный магазин, салон авторских букетов, и с целью привлечения клиентов на лицевом фасаде МКД в районе границ квартиры истца №, 2 этажа, 11.11.2020 Коробковым П.Н. была смонтирована рекламная конструкция «ЦВЕТЫ». Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.08.2021, оставившим без изменения решение Центрального районного суда г.Читы от 15.04.2021, признан обоснованным вывод суда о рекламном характере конструкции ответчика Коробкова П.Н. Истец полагает, что для целей иска являются преюдициальными обстоятельства самовольного (незаконного) монтажа спорной конструкции ответчиком Коробковым П.Н. 11 ноября 2020г. и ее размер. До ответчика Коробкова П.Н. доводилась информация о принятом собственниками МКД решения о платном характере размещения рекламной конструкции на фасаде МКД, Коробкову П.Н. направлялись претензии о демонтаже рекламной конструкции. Истец 05.08.2021 инициировал, а 16.08.2021 общим собранием МКД уже было принято решение об изменении размера платы за использование площади конструктивных элементов МКД с определением его размера в 10000 руб. 17 августа 2021 года в адрес ответчика Коробкова П.Н. было направлено уведомление о начислении ему платы из расчета 10000 руб. за 1кв.м. используемой площади, и 02.09.2021 спорная конструкция была со здания МКД демонтирована. Просил взыскать с Коробкова П.Н. в его пользу, как председателя совета многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 161591, 40 руб. (т.1 л.д. 5-16).

Протокольным определением от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнеуш С.А. и Гнеуш М.А. в лице законного представителя Гнеуша А.В. (т.1 л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 22-27).

В апелляционной жалобе Кичко Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент принятия решения суда по настоящему делу оставался не решенным вопрос признания законности (незаконности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2021, на основании которого, в том числе, был произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не учел, что ею подано исковое заявление в Центральный суд. г. Читы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2021, не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу. Считает, что спорный вопрос имеет непосредственное значение при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 40-41).

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, истец Гнеуш А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением от 02 июня 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по иску Кичко Е. А. к Гнеушу А. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 августа 2021.

Определением судьи от 21 сентября 2022 года производство по делу было возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2022 года.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, помещение № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, используемое для размещения магазина продуктов здорового питания, находится в собственности Гнеуша А.В., <адрес>, №, №, №, № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края находятся в собственности Гнеуша А.В., <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края находится в общей долевой собственности Гнеуша А.В., Гнеуш Е.Ю., несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О.. Помещение № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, используемое в качестве нежилого помещения, находится в собственности Кичко Е.А.

15.09.2020 между Кичко Е.А. (арендодатель) и Коробковым П.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал арендатору в возмездное срочное пользование по целевому назначению (ведение коммерческой деятельности) нежилое помещение № по адресу: <адрес>Б.

Ответчик Коробков П.Н. открыл в арендованном помещении цветочный магазин и разместил на фасаде (внешней несущей стене) многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, светодиодную металлопластиковую конструкцию с навесными элементами, общим размером 1 метр высотой и 6,8 метров длиной, площадью 6,8 кв.м., с мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 15 апреля 2021г. удовлетворены исковые требования Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.Ю., которым на Коробкова П.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, металлопластиковую прямоугольную объемную конструкцию с навесными элементами, общим размером 1 метр высотой и 6, 8 метров длиной, площадью 6,8 кв.м., с мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки.

При этом в решении суда указано, что суд, с учетом значительного размера конструкции, цели ее размещения, приходит к выводу, что она носит характер рекламы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2021г. решение Центрального районного суда г.Читы от 15 апреля 2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. решение Центрального районного суда от 15 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом указанного, положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная Коробковым П.Н. на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б по своему характеру относится к рекламной конструкции.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края от 26.07.2020, в том числе, постановлено: «установить платным использование мест на конструктивных элементах многоквартирного <адрес> в <адрес> края (стены, фасады, колонны, крыша и тому подобное) под рекламные и иные конструкции/вывески, в том числе баннеры, бегущие строки, цветовые табло и тому подобное, за исключением решения по вопросу №, определить размер платы в месяц за 1 кв.м. площади тех или иных конструкций в размере 2 000 рублей».

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.02.2021г., отказано в удовлетворении иска Кичко Е.А. о признании указанного решения ничтожным (недействительным).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края от 16.08.2021г., в том числе, постановлено: «изменить решение по вопросу № ранее принятого Решения общего собрания собственников помещений от 26 июля 2020г. и установить иной, более высокий размер платы именно за несогласованное в установленном этим решением порядке использование мест на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (стены, фасад, колонны, крыша и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие сроки, табло и т.п., за 1кв.м использования площади тех или иных конструкций, в частности: определить новый размер платы в месяц за 1кв.м площади тех или иных конструкций в размере 10000 руб.».

С учетом указанных правовых норм и судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная Коробковым П.Н. на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б конструкция по своему характеру относится к рекламной конструкции, которая использовалась ответчиком без внесения платы, суд квалифицировал как неосновательное обогащение, взыскав с ответчика в размере 161591,40 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований Кичко Е.А. к Гнеушу А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным и отмене уведомления от 16.08.2021 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кичко Е.А. связаны с несогласием с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2021, в связи с чем ею было подано исковое заявление о признании данного решения недействительным.

О приостановлении рассмотрения настоящего спора Кичко Е.А. подавалось ходатайство в суд первой инстанции, оставленное без рассмотрения.

Судебной коллегией с учетом указанных доводов апелляционной жалобы, дополнительных ходатайств о приостановлении производства по делу, вынесено апелляционное определение от 02 июня 2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кичко Е.А.

Названными судебными актами, принятыми по исковому заявлению и апелляционной жалобе, исковые требования Кичко Е.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для критической оценки решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 03 февраля 2022 года как в целом, так и в какой – либо части, у судебной коллеги не имеется.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14 октября 2022 года