Решение по делу № 33-1653/2019 от 23.01.2019

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-1653/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мулагалеевой Марины Александровны к Адаменко Галине Георгиевне, Адаменко Олегу Витальевичу, Панченко Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Мулагалеевой М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Какова рыночная стоимость платы за пользование жилым домом земельным участком с возведенными на нем строениями по адресу: <адрес> площадью 56 кв.м., за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года?

Какова рыночная стоимость платы за пользование жилым домом и земельным участком с возведенными на нем строениями по адресу: <адрес>, площадью 56 кв.м., рассчитанной помесячно на дату проведения судебной экспертизы?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на Мулагалееву М.А. (представитель по доверенности Павленко Л.М., тел.: №) обязанность обеспечить доступ в жилой дом по адресу: <адрес> для его осмотра.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Оценочная компания «ПаритетЪ» (№), определив срок ее проведения один месяц с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Разрешить руководителю ООО Оценочная компания «ПаритетЪ» при необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.

Разрешить экспертам при проведении исследования использовать такие методы: как фото и видеосъемка, с указанием технической характеристики использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за производство экспертизы в размере 50% от стоимости экспертизы возложить на Мулагалееву Марину Александровну <адрес>, представитель по доверенности Павленко Л.М., тел.: №).

Оплату за производство экспертизы в размере вторых 50% от стоимости экспертизы в солидарном порядке возложить на Адаменко Галину Георгиевну №), Адаменко Олега Витальевича (№), Панченко Марину Владимировну №), тел. представителя Талаленко Михаила Николаевича №).

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулагалеева М.А. обратилась в суд с иском к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года в размере 567 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 794,45 рублей, земельный налог в размере 919 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мулагалеева М.А. просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности оплатить проведение экспертизы размере 50 % от ее стоимости.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Мулагалеевой М.А. – Павленко Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков, возражая против размера платы за пользование жилым домом и земельным участком, заявленным истцом к взысканию, представила заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» № 072/18 о средней рыночной стоимости платы за пользование недвижимым имуществом.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» представила отчет об оценке, подготовленный экспертом-оценщиком Дорофеевым А.В., с которым сторона ответчика была не согласна.

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания. Приняв во внимание, что стороны не согласны с иной оценкой стоимости платы за пользование спорным имуществом, представленной каждой стороной, суд посчитал необходимым назначить экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом предмета заявленных требований и положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении расходов за проведение экспертизы, правомерно возложил данные расходы на истца и ответчиков в равных долях.

Поскольку бремя доказывания значимых по делу обстоятельств законодатель возлагает на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, то доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на истца 50 % расходов на оплату экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части возложения обязанности произвести расходы за экспертизу на обе стороны в равных долях, поскольку оно с учетом предмета и основания иска, возложения бремени доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства, а стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение экспертизы является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мулагалеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: