Решение по делу № 2-1568/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1568/2023

УИД34RS0019-01-2023-002007-77

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                    город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 и ФИО2 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО3 на имущество: гараж № .... ГСК-26, расположенного по адресу: ...., площадью 22,1 кв.м.

За истцом ФИО4 в указанном наследственном имуществе зарегистрировано право собственности на 2/3 доли, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли гаража.

Истец считает, что разделить спорную нежилую площадь невозможно. Доля ответчика незначительна. Ответчик в наследство вступила, но не приняла, и о намерениях в части владения и распоряжения указанной доли не известно.

На основании изложенного, истец просит суд: признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в гараже, расположенном по адресу: ...., незначительной, т.к. составляет 7,36 кв.м.

Прекратить право собственности на 1/3 долю в гараже, расположенном по адресу: .... с последующей ей выплатой денежной компенсации в размере 13 691,76 рублей.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования спорным гаражом, расположенным по адресу: .....

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились. До судебного заседания от ФИО6 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что сторона истца просила суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, суд в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена по всем имеющимся у суда адресам, включая адрес регистрации и известное место жительство (....; ....), что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресно-справочной информацией и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо Управление Росреестра по .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ФИО9 поступило письменное объяснение, в котором он указал, что отдел не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, и не заинтересован в исходе дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав причины не явки не уважительными.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения указаны в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № .....

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются: дочь - ФИО2, дочь- ФИО4. Сын ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО4.

Наследственная масса умершего ФИО3 включает в себя: гараж, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., гараж № .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли гаража, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., гараж № .....

Наследником 1/3 доли является ФИО2, которая не получила свидетельство о праве на наследство по закону, и не зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 является собственником 2/3 доле гаража № .... ГСК-26, расположенного по адресу: ...., площадью 22,1 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в выписке из ЕГРН (л.д. 15-18)

Согласия о разделе имущества, полученного наследниками, не достигнуто.

При обращении с настоящим иском в суд, истец указывает, что доля собственности ФИО2 в гараже, кадастровый № ...., расположенном по адресу: ...., гараж № .... незначительна, ответчик в наследство вступила, но не приняла его, и не известно о дальнейших намерениях в части владения долей имущества.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, при этом, оснований для признания доли ответчика незначительной, не имеется.

В спорном имуществе ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве на общее имущество, что незначительной признать нельзя. Сама по себе площадь, приходящаяся на эту долю, правового значения не имеет в виду небольшой площади спорного имущества: 22,1 кв. м - площадь гаража.

Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не является основанием для принудительного выкупа ее доли. Суд считает, что ФИО4 не лишена права требовать от ФИО2 возмещения расходов, понесенных ей на содержание имущества, исходя из ее доли в праве собственности, как и не лишена права требовать открытия отдельных лицевых счетов по оплате услуг.

Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности.

При осуществлении права собственности участник общей долевой собственности не должен выходить за пределы своих прав, иное может привести к ущемлению интересов другой стороны, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении судом отказано, имеются основания для возврата внесенных ФИО4 на депозит суда денежных средств в размере 13 691,76 руб., по вступлению решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования нежилым помещением, отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу вернуть ФИО6 денежные средства в размере 13 691,76 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФК по .... (Управление Судебного департамента в .... Л/№ ....) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4992.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                       Н.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ