Решение по делу № 33-4469/2019 от 07.10.2019

Дело № 33-4469/2019                     Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-2106/2019)                     Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                         Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Парфеновой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ТСЖ «Ольха», Антропову Владимиру Ильичу, Рузиной Светлане Владимировне о признании решения общего собрания ничтожным.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Парфеновой Е.А. – Парфенова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Антропова В.И., действующего от своего имени и от имени ТСЖ «Ольха», полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ольха», Антропову В.И., Рузиной С.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 ноября 2018 года в части принятых решений, не включенных в повестку дня (пункты 2,3).

В обоснование иска указала, что 9 ноября 2018 года состоялось заседание правления ТСЖ «Ольха», на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в период с 19 ноября 2018 года, утверждена повестка дня предстоящего собрания. В тот же день она через электронную почту представителя была уведомлена о сроках, времени, месте проведения собрания и о заявленной повестке дня. Однако 11 ноября и 16 ноября 2018 года председатель правления ТСЖ разослал измененные повестки дня и бюллетени для голосования. Ввиду отсутствия кворума на очном общем собрании 19 ноября 2018 года, собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 19 по 29 ноября 2018 года и оформлено решением от 29 ноября 2018 года. Данное решение является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня, извещение об измененной повестке дня было направлено в ее адрес менее, чем за 10 дней до собрания. Кроме того, она заполнила и передала в ТСЖ бюллетень до окончания срока голосования, однако ее бюллетень не был учтен при подсчете голосов, чем было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В судебное заседание истец Парфенова Е.А. не явилась, ее представитель - Парфенов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Антропов В.И., действующий от своего имени и от имени ТСЖ «Ольха», в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении собрания. Пояснил, что 9 ноября 2018 года состоялось несколько заседаний правления ТСЖ, одно из которых проводилось в вечернее время. На данном собрании была скорректирована повестка дня, по которой и проводилось собрание собственников. Объявления о предстоящем собрании с уточненной повесткой дня были размещены в доступных местах этим же вечером.

Ответчик Рузина С.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд письменное заявление, в котором полагала требования истца необоснованными, одновременно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Парфенова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на ничтожности решения собрания в части принятых на нем решений по вопросам, не включенным в повестку дня, и считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о нарушении процедуры созыва собрания и незаконности приятия решения по измененной повестке дня. Не учтен судом и ответ Государственной жилищной инспекции, из которого также следует, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Парфенова Е.А., ответчик Рузина С.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Парфенова Е.А. - путем получения СМС-извещения (т.2 л.д.159); Рузина С.В. - путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.168); Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области - путем направления извещения посредством факсимильной связи (т.2 л.д.160-161). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 октября 2019 года (т.2 л.д.158), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст.44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями ст.181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установлено, что Парфенова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, площадью 91,8 кв.м (т.1 л.д. 90).

В доме создано ТСЖ «Ольха», председателем правления которого является Антропов В.И. (т.1 л.д.60,76).

9 ноября 2018 года состоялось заседание правления ТСЖ «Ольха», оформленное протоколом №15, на котором было принято решение провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ в период с 19 ноября 2018 года по следующей повестке дня:

1. Об организации проведения 19 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников недвижимости, а при отсутствии кворума его проведение в форме заочного голосования в период с 20 по 30 ноября 2018 года по следующим вопросам:

1.1. по получению согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Западня, 57, по уменьшению размера общего имущества МКД в количестве 236 кв.м путем присоединения его части к примыкающим квартирам №**** и для вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд собственниками квартир №**** на основании прилагаемого расчета этих площадей.

1.2. об установлении ежемесячного обязательного платежа в размере 15 руб. за 1 кв.м за использование собственниками недвижимости мест общего пользования примыкающим к квартирам №****, а также для вспомогательного использования собственниками квартир №**** на основании прилагаемого расчета этих площадей и поступлении данных финансовых средств в резервный фонд товарищества для использования на не предвиденные расходы;

1.3. о заключении ТСЖ «Ольха» договоров аренды мест общего пользования собственниками квартир №**** ( т.1 л.д.121).

Факт извещения собственников МКД, в том числе и истца, об проведении собрания по указанной повестке дня не оспаривался участвующими в деле лицами.

Также из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года состоялось еще одно заседание правления ТСЖ «Ольха», оформленное протоколом №16, на котором были внесены корректировки в повестку дня предстоящего общего собрания и утверждена следующая повестка дня:

1. О получении согласия на уменьшение размера общего имущества МКД по адресу: г. Владимир, ул. Западная, 57 в количестве 236 кв. м путем присоединения его части к примыкающим квартирам №**** и для помещений вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд собственниками квартир №**** на основании прилагаемого расчета площадей в местах общего пользования с целью изменения их назначения в техническом паспорте многоквартирного дома.

2.О внесении изменения в пункт 7 решения общего собрания собственников недвижимости ТСЖ «Ольха» от 21 июля 2018 года (протокол № 8), изложив его в следующей редакции:

«п.7 Установить ежемесячный обязательный платеж в размере 15 (пятнадцать) руб. за 1 кв.м за использование собственниками недвижимости ТСЖ «Ольха» площадей в местах общего дополнения на основании их расчета и поступления данных финансовых средств в резервный фонд товарищества на не предвиденные расходы».

3. О внесении дополнения в пункт 7 подпункта 7.1 решения общего собрания собственников недвижимости ТСЖ «Ольха» от 21 июля 2018 года (протокол №8), изложив его в следующей редакции:

«п.п.7.1 п.7 Товариществу собственников жилья «Ольха» и собственникам недвижимости этого же товарищества заключить договора аренды площадей в местах общего пользования с собственниками квартир №**** и признать действительными ранее заключенные ТСЖ «Ольха» договоры аренды нежилых помещений в местах общего пользования сданными собственниками с даты их подписания» (т.1 л.д.125).

Именно по указанной повестке дня и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 19 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в форме очно-заочного голосования.

Из протокола №10-1/2018 от 29 ноября 2018 года следует, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 93,05% голосов всех собственников помещений (т.1 л.д.153).

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены решением общего собрания от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что решение по вопросам 2,3 повестки дня принято большинством голосов («за» - 81,67%) (т.1 л.д.152,).

Истец, оспаривая решение общего собрания в части, считает, что по вопросам 2,3 решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, то есть является ничтожным.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы истца, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что уведомление о проведении собрания с уточненной повесткой дня, утвержденной на втором заседании правления ТСЖ «Ольха» (оформленном протоколом №16 от 9 ноября 2018 года), были размещены в тот же день на входных дверях трех подъездов и в лифтах МКД, а также на стенде правления Товарищества, бюллетени для голосования с данной повесткой дня были вручены собственникам помещений, в том числе и истцу.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия отклоняет.

Факты проведения 9 ноября 2018 года второго заседания правления, на котором была уточнена повестка дня предстоящего общего собрания, и размещения объявления с уточненной повесткой дня на входных дверях подъездов и в лифтах МКД и на стенде правления Товарищества подтверждены соответствующими письменными доказательствами (протоколом №16 от 9 ноября 2018 года и объявлением с уточненной повесткой дня /т.1 л.д.125,126/), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Р.

Данные факты не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Более того, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений представителя истца - Парфенова А.А., и представленной рассылки, сведения о корректировке повестки дня и бюллетень с уточненной повесткой были направлены председателем ТСЖ «Ольха» Антроповым В.И. по электронной почте собственникам помещений, в том числе и истцу, 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.18-20, 136-138).

Кроме того, истцом также представлен и бюллетень с измененной повесткой дня, подписанный ей 21 ноября 2018 года (т.1 л.д.27).

Таким образом, в повестку дня вопросы 2,3 были включены, в связи с чем оснований для признания ничтожным решения общего собрания по данным вопросам не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что фактически истцом оспаривается решение общего собрания по мотиву нарушения процедуры его созыва (извещение об изменившейся повестке направлено ей дня менее чем за 10 дней до проведения собрания), и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (бюллетень истца не учтен при подсчете голосов), то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Между тем, пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая истцу в признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания от 29 ноября 2018 года в части принятых на нем решений по вопросам 2,3 недействительным по основаниям, предусмотренным как ст.181.4 ГК РФ, так и ст.181.5 ГК РФ, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен ответ Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, не влекут отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на обращение Парфеновой Е.А. вопросы №3,4 протокола от 29 ноября 2018 года (соответствуют пунктам 2,3 решения общего собрания от 29 ноября 2018 года) формально были изменены, поскольку вопросы о внесении изменений в решение общего собрания помещений дома от 21 июля 2018 года не были в повестке дня. Вместе с тем, фактически собственниками помещений принималось решение об установлении размера платы за использование общего имущества дома и о заключении договоров аренды мест общего пользования, то есть повестка дня и принятые решения подразумевают под собой одинаковые юридически значимые последствия в виде возложения обязанности по несению собственниками помещений, которые используют места общего пользования, затрат. Таким образом, такое нарушение нельзя признать существенным (т.1 л.д.115,116-117).

То есть, по результатам рассмотрения обращения Парфеновой Е.А. Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области также не усмотрела существенных нарушений при проведении собрания.

Кроме того, из данного ответа также следует, что Парфеновой Е.И. при обращении в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области было направлено объявление о проведении общего собрания с первоначальной повесткой дня, то есть обстоятельства уточнения повестки дня, информирования собственников по уточненной повестке дня не являлись предметом проверки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                И.В. Фирсова

И.В.Сергеева