Решение от 12.03.2019 по делу № 33а-790/2019 от 18.02.2019

№ 33а-790 судья Курченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Варламовой В.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года по делу по административному иску Варламовой В.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Варламова В.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий материалов, находящихся в исполнительном производстве, оформленных с ее участием, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Варламова В.О. указала на то, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2018 МБДОУ *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, срок приостановления исчислять с 12 часов 00 минут 10.04.2018.

Представителем лица – *** указана она - Варламова В.О.

Исполнительные действия с ее участием завершены 10.04.2018.

В период с 11.04.2018 по 16.04.2018 она находилась на стационарном лечении, а после выписки узнала, что 11.04.2018 уволена с должности ***.

Увольнение и другие действия работодателя ею оспариваются в судебном порядке, в связи с чем, возникла необходимость в ознакомлении с материалами исполнительного производства № *** от 10.04.2018 и получении копии документов, связанных с исполнением постановления судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2018.

18.09.2018 она обратилась в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое не получила никакого ответа.

06.12.2018 ею подано повторное заявление.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Полагает, что данным постановлением существенно нарушаются ее права на получение и представление в суды доказательств, имеющихся в исполнительном производстве, т.к. исполнительные действия производились с ее участием 10.04.2018.

В судебное заседание административный истец Варламова В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Варламовой В.А. по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А., начальник ОСП межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года постановлено:

в удовлетворении требований Варламовой Валентины Олеговны к судебному приставу – исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Варламова В.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Варламовой В.О. по доверенности Сладких Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2018 *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, срок приостановления исчислять с 12 час. 00 мин. 10.04.2018.

Представителем лица – *** по состоянию на 10.04.2018 являлась заведующая учреждения Варламова В.О.

11.04.2018 трудовой договор с Варламовой В.О. расторгнут.

Приказом № *** от 12.04.2018 на должность *** назначена Муратова Н.Ю.

18.09.2018 Варламова В.О. обратилась в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

06.12.2018 Варламовой В.О. подано повторное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Не согласившись с данным постановлением, Варламова В.О. обратилась в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче его копий, незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Варламовой В.О. не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы и должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через своих представителей (ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицо и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что стороной исполнительного производства № *** от 10.04.2018 являлось ***, полномочия *** Варламовой В.О. как *** учреждения прекращены с 11.04.2018 в связи с расторжением с ней трудового договора, на день обращения с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставления из него копий Варламовой В.О. судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие ее полномочия, как того требуют положения ст. 54 Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий и соответствовали требованиям действующим законодательством об исполнительном производстве.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Ссылки Варламовой В.О. в апелляционной жалобе на то, что не предоставление судебным приставом-исполнителем возможности ознакомления с материалами исполнительного производства лишает ее получать и предоставлять доказательства, имеющиеся в исполнительном производстве, в суды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Варламова В.О. вправе ставить перед судом вопрос об истребовании доказательств.

В настоящем деле не установлены основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушение прав и законных интересов Варламовой В.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Варламова В.О. в апелляционной жалобе, как то, что ей судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 КАС РФ не направлены копии документов, представленных службой судебных приставов, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.