Решение по делу № 8Г-2004/2020 [88-5168/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5168/2020, № 2-593/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Красикова Виталия Викторовича, Маслова Владимира Валентиновича к Горностаевой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольных построек,

по кассационную жалобу Маслова Владимира Валентиновича на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Маслова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бурухину Н.Ю. представителя Горностаевой В.В. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Красиков В.В., Маслов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Горностаевой В.В., просили суд

- определить порядок доступа, в том числе ширину прохода между домовладением <адрес> и домовладениями <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании домовладением по                        адресу: <адрес>, обязав ответчика снести незаконно возведенное ограждение в проходе между домовладениями, снести самовольную постройку – дом <адрес>

Кроме того, истцы просили обязать Горностаеву В.В. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования –проходом между домовладениями <адрес> за свой счет и своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем установления на кровле дома по адресу: <адрес> устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между указанными домами.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня                  2019 г. прекращено производство по делу в части предъявления исковых требований Масловым В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – проходом между домовладениями <адрес> за свой счет и своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем установления на кровле дома по адресу: <адрес> устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между указанными домами, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Указанное требование было разрешено по иску соистца Красикова В.В., которое было им поддержано в судебном заседании.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на Горностаеву В.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: <адрес> вдоль пешеходного прохода между домами <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г., решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маслов В.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Горностаева В.В. является арендатором земельного участка площадью, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом площадью                     36,6 кв.м, принадлежащий Горностаевой В.В. на праве собственности.

8 июня 2017 года распоряжением администрации по заявлению                 Горностаевой В.В. был утвержден градостроительный план земельного участка.

9 июня 2018 года администрацией Горностаевой В.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании данных документов ответчик произвела реконструкцию жилого дома.

Красиков В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Маслов В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником жилого дома и землепользователем участка расположенных по адресу: <адрес> является ФИО11

Обращаясь в суд с названными требованиями, истцы указали, что для прохода к своим домовладениям по адресам: <адрес> они используют пеший проход между домовладениями <адрес>, и пеший проход между домовладениями <адрес>. Однако строения ответчика: забор и дом создают препятствия истцам в пользовании данными проходами.

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав возведенными ответчиком постройками судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, с учетом результатов судебной экспертизы, исходили из того, что жилой дом ответчика является реконструированным недвижимым имуществом (реконструированной постройкой), до его реконструкции ответчиком была получена необходимая разрешительная документация, при его возведении, равно как и при возведении ограждения (забора) нарушений строительных норм не выявлено, а отклонения от градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил являются допустимыми, ограждение находится в кадастровых границах земельного участка ответчика, фактическая минимальная ширина прохода в размере 1,37 м превышает минимально допустимую ширину в размере 1 м. Выход ограждения (забора) за пределы кадастровой границы земельного участка на отрезке между точками н1 и н 2 в сторону пешеходного прохода на 0,20 м не создало существенных препятствий использованию, принадлежащих истцам, земельных участков с учетом наличия ширины прохода в больше размер (1,37 м), чем нормативно предусмотрено.

Удовлетворяя требования истцов частично, суды исходя из результатов судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных ограждения и дом. Поскольку при возведении строения (дома), нарушений строительных норм не выявлено, однако может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная возможностью схода снеговых и ледяных масс со скатов кровли дома, что может быть устранено. При этом, суды нижестоящих инстанций при постановке выводов об отсутствии оснований для сноса спорных строений, исходили из обязанности ответчика произвести устройство снегозадержателей и системы противообледенения на кровле дома, с целью предотвращения возможных негативных последствий для жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение заявителя о нарушении судами порядка оценки доказательств, выразившееся в неисследовании представленной им видеозаписи, которая, по его мнению, опровергает выводу судов основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи