Решение от 05.06.2019 по делу № 33-7962/2019 от 13.05.2019

Судья: Ченцова О.А.              Дело № 33-7962/2019

А-152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Михайлова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» -Коноваловой Д.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова Сергея Сергеевича: страховое возмещение – 61591 рубль 64 копейки, неустойку – 20000 рублей, убытки 12000 рублей, штраф – 30795 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.     

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 3500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать страховое возмещение 65 911 руб. 64 коп., неустойку в размере 65 911 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., финансовую санкцию на день вынесения судом решения, штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением Нестеровой Е.Е., и «Ford Mondeo», г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Нестеровой Е.Е., допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО СГ «Согаз». 03.05.2018 ответчик получил заявление истца на выплату страхового возмещения. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 56 400 руб., среднерыночная стоимость – 518 000 руб. Истец обратился к обществу с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на иск, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норма материального и процессуального права. Судебные расходы и расходы за услуги оценки полагает чрезмерными. Ссылается на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Михайлов С.С. является собственником транспортного средства «Ford Mondeo», г/н №.

24.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михайлову С.С. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нестерова Е.Е., осуществлявшая управление транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н № автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «Согаз».

Гражданская ответственность Михайлова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

20.04.2018 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о

прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией 03.05.2018 года. При этом, в заявлении на выплату страхового возмещения истцом было указано два адреса: адрес места жительства- <адрес> и адрес для корреспонденции – <адрес>

04.05.2018 года по адресу истца в г.Норильске страховщиком была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 100). Телеграмма не была истцу доставлена, в связи с нахождением последнего в отпуске (л.д. 100).

Одновременно 04.05.2018 года истцу по указанному им в заявлении адресу для получения корреспонденции: <адрес>, было направлено письмо с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 5-ти дней с момента получения письма. К письму было приложено направление на экспертизу в ФИО12 (л.д. 101). Согласно реестру письмо получено адресатом 15.05.2018 года (л.д. 104, л.д. 105).

15.05.2018 в адрес истца в <адрес>, было направлено повторное письмо о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение 5-ти дней с момента получения письма, к которому также было приложено направление на проведение экспертизы (л.д. 106). Почтовое отправление получено адресатом 22.05.2018 года (л.д. 109, л.д.110).

15.05.2018 года по адресу истца в г.Норильске страховщиком была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 111). Телеграмма, не была доставлена по причине отсутствия истца по месту жительства (л.д. 111).

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, СПАО «Ингосстрах» произвело возврат заявления о страховой выплате с документами, что подтверждается копией письма № от 23.05.2018 года, направленного Михайлову С.С.

Из текста писем, направленных в адрес истца следует, что Михайлову С.С. предложено провести независимую экспертизу и осмотр транспортного средства, в указанной страховщиком экспертной организации в течение 5 дней с момента получения почтового отправления.

Таким образом, с учетом даты получения второго письма от 15.05.2018 года, истец должен был предоставить транспортное средство для осмотра не позднее 27.05.2018 года.

Согласно акта осмотра ФИО12 истец представил автомобиль на осмотр 25.05.2018 года, то есть без нарушения сроков установленных ответчиком.

Таким образом, истец принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, не соответствует обстоятельствам дела.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена в 20-дневный срок со дня осмотра транспортного средства, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в целях установления размера ущерба, о чем известил страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ford Mondeo», г/н №, с учетом износа деталей составляет 56 400 руб., без учета износа 88 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 518 000 руб.

26.09.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения ИП ФИО7, неустойки, убытков.

Претензия была получена ответчиком 10.10.2018 года.

В удовлетворении претензии было отказано письмом от 17.10.2018 года по тем основаниям, что истец не представил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика.

Разрешая требования Михайлова С.С. к СПАО «Ингосстрах», руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 соответствующим требованиям ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова С.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 61 591 руб., неустойку – 20 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, убытки в размере 12 000 руб., штраф – 30 795 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Решение в части требований, в удовлетворении которых судом отказано сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что произведенный, СПАО «Ингосстрах» возврат Михайлову С.С. заявления о выплате страхового возмещения с документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку, в случае непредставления поврежденного имущества на осмотра, страховщик обязан был письменно уведомить потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения указанных действий, что предусматривается приведенными нормами права и правилами.

В связи с этим, судебная коллегия полагает об отсутствии у страховщика препятствий к выплате истцу страхового возмещения до его обращения в суд по предоставленным документам, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ 191,64 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (56 400 ░░░./2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: