Решение от 18.08.2021 по делу № 2-41/2021 от 29.11.2019

Дело № 2-41/2021

25RS0007-01-2019-007433-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2021 год город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Газеевой К.А.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Василия Евгеньевича к Абдуллаеву Алихану Хаишбековичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка,

установил:

Шишкин В.Е. обратился с указанным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что <дата> в 03 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Абдуллаев А.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением истца, после чего совершил опрокидывание в кювет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. <дата> ему присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Истец Шишкин В.Е. просил суд взыскать с Абдуллаева А.Х. расходы, понесенные на лечение в размере 36 497,5 рубля с учетом индексации в размере 74 438,66 рубля, а также утраченный заработок в размере 1 896 122,5 рубля.

Ответчик Абдуллаев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту его жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично без учета индексации сумм, понесенных на лечение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 03 часа 10 минут Абдуллаев А.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Suzuki б/н, под управлением истца, после чего совершил опрокидывание в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем Абдуллаевым А.Х. Правил дорожного движения, Шишкину В.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Шишкин В.Е. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта <номер> у истца Шишкина В.Е. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<дата> следственными органами было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии Абдуллаевым А.Х. не оспаривалось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 4 этой же статьи указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов <номер> от <дата>, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Шишкина В.Е. наступила <дата> и имеется по настоящее время.

В период с <дата> по <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>

В период с <дата> по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата> Шишикин В.Е. был полностью нетрудоспосбен.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Шишкин В.Е. не работал, при этом он имел диплом от <дата>, согласно которому ему присуждена квалификация инженер по специальности «Материаловедение в машиностроении», при этом Шишкиным В.Е. предпринимались меры к поиску работы по указанной специальности, суд полагает возможным при определении утраченного истцом заработка применить нормы о пропорциональности к степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в <адрес>.

При этом следует учитывать выводы указанного заключения экспертов в части того, что в период с <дата> по <дата> Шишикин В.Е. был полностью нетрудоспосбен.

Письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по <адрес> (Приморскстат) от <дата> суду предоставлен размер среднемесячной заработной платы работающих в организациях по <адрес> по <данные изъяты>

Составленный истцом на основе указанного письма расчет о взыскании с ответчика 1 768 133,10 рублей в счет утраченного заработка суд признает верным, составленных на основе предоставленных суду данных и нормам, предусмотренным статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о взыскании ответчика суммы утраченного заработка, рассчитанного на основе размера среднемесячного заработка по Россйской Федерации (1 896 122,50 рублей), не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенные на лечение в размере 36 497,5 рубля с учетом индексации в размере 74 438,66 рубля.

При этом понесенные расходы включают в себя курс реабилитации, исследование шейного отдела позвоночника, рентген-исследование, приобретение лекарственных средств.

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для истца, а также, что они документально подтверждены истцом, в связи с чем с ответчика подледжит взысканию также сумма расходов в размере 36 497,5 рубля.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы, индексации подлежат суммы, которые на момент подачи заявления об индексации уже взысканы судом.

В связи с чем заявление об индексации сумм без наличия судебного решения удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 497,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 768 133,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 804 630,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 223,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░