Решение от 11.12.2023 по делу № 22-8127/2023 от 14.11.2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-993/2023 судья Павлова О.Ю.

№ 8127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной Мухиной С.Н., её защитника – адвоката Предигера М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С., апелляционную жалобу осужденной Мухиной С.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года, которым

Мухина Светлана Николаевна, <...> ранее судимая:

20.11.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, освободившаяся по отбытии срока наказания <дата> года

осуждена:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 09 месяцев

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 05 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО, с Мухиной С.Н. в пользу ФИО взыскано 18000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, назначить осужденной отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачесть время содержания ее под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной; осужденной Мухиной С.Н., ее защитника – адвоката Предигера М.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Мухина С.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что она при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> в период с 12.32 до 15.33 находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге тайно похитила телевизор «LG 28LN525V-PZ» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие гр. ФИО, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 18000 рублей;

Она же (Мухина С.Н.) признана виновной в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа

а именно в том, что она при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> в период с 12.32 до 15.33 находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге похитила паспорт гражданина РФ серии №... выданный <дата> <...> на имя ФИО и водительское удостоверение №... выданное <дата> <...> на имя ФИО

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодов М.С. не оспаривая юридическую квалификацию действий Мухиной С.Н. по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также вид и размер назначенного ей наказания в виде лишения свободы, полагает, что судом при вынесении приговора допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, а в остальных случаях вид исправительного учреждения назначается по правилам, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в нарушение требований закона суд при назначении вида исправительного учреждения Мухиной С.Н., осужденной за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, руководствовался положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о назначении Мухиной С.Н. для отбывания наказания вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить, назначить Мухиной С.Н. отбывание наказания в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселении, зачесть Мухиной С.Н. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Мухина С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению осужденной, имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют назначить ей наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.

Осужденная перечисляет выявленные у нее заболевания, всего 17 заболеваний, указывает, что нуждается в проведении двух хирургических операций. Указывает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима может способствовать ухудшению состояния ее здоровья, спровоцировать необратимые процессы, вплоть до преждевременного летального исхода, такое наказание не отвечает принципам гуманизма.

Осужденная обращает внимание, что получить необходимую медицинскую помощь в условиях изоляции от общества она не имеет возможности, в госпитализации ей отказано по причине загруженности стационара, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, установлены противопоказания к проведению одной из операций, такие как тромбоз бедренно-подколенного сегмента и лимфостаз.

Указывает, что все установленные у нее диагнозы подтверждены медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга и апелляцион­ной жалобы осужденной, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной Мухиной С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищении у гражданина паспорта и другого важного документа при об­стоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснован­ным.

Юридическая квалификация действий Мухиной С.Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с приме­нением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием под­судимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положе­ний главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Мухиной С.Н. заявленов присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Мухиной С.Н. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденной указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденной, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, указала о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Мухина С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденной Мухиной С.Н. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осуж­денной назначено с учетом характера и степени обще­ственной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, данных о её личности, роде её занятий и семейном положении, состояния её здоровья, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что Мухина С.Н. признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в проведении хирургической операции, имеет мать пенсионного возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Также суд принял во внимание возраст осужденной, то что она на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете <адрес> Санкт-Петербурга, имеет регистрацию и место жительства, не трудоустроена, не замужем, детей не имеет, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. и не страдала в период инкриминируемых ей деяний, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее имеются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов. алкоголя) второй степени, данные анамнеза, медицинской документации и обследования указывают на длительное употребление ею наркотических средств - героина, метадона, а затем – психостимуляторов и алкоголя в запойной форме, увеличение толерантности к психоактивным веществам, возникновение абстинентных состояний, негативных физических последствий (гепатит)при отсутствии психотической симтоматики, сохранности интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей.

Одновременно суд учел, что Мухина С.Н. совершила два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности и порядка управления, ранее судима, за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к реальному лишению свободы, совершила хищения спустя непродолжительный период, после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях осужденной, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим её наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мухиной С.Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ей за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УПК РФ назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за указанное преступление – в виде исправительных работ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Мухиной С.Н., исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не усмотрев оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденной Мухиной С.Н., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений обоснованно не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенного Мухиной С.Н., в действиях которой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья осужденной Мухиной С.Н., суд посчитал возможным назначить ей за каждое из совершенных преступлений, наказания на сроки близкие к минимальным, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено Мухиной С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной Мухиной С.Н. за совершенные преступления, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мухиной С.Н., обстоятельства, смягчающие её наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, а именно сведения о наличии у нее ряда заболеваний, об установленных ей диагнозах, о наличии показаний к проведению хирургических операций надлежащим образом учтены судом при назначении ей наказания, признаны обстоятельствами смягчающими ее наказание, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Мухиной С.Н. судом, для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Гражданский иск потерпевшего ФИО судом разрешен верно, как по праву, так и по размеру. В пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного хищением с осужденной Мухиной С.Н. как с причинителя вреда взысканы денежные средства в размере стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором Мухиной С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ст. 58 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, суд определил Мухиной С.Н., для отбывания наказания за совершение преступлений, небольшой и средней тяжести, исправительное учреждение исправительную колонию общего режима, при этом руководствовался положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При таких обстоятельствах при назначении Мухиной С.Н. вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая Мухиной С.Н., совершившей преступления небольшой и средней тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции сослался исключительно на п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом никаких мотивов назначения осужденной указанного вида исправительного учреждения, связанных с обстоятельствами совершенных преступлений данными, характеризующими ее личность, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в указанной части, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, нарушения требований положений ст. 58 УК РФ, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения, а именно на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание назначенного Мухиной С.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 01 года 09 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осужденной Мухиной С.Н. вида исправительного учреждения, следует произвести зачет времени содержания ее под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова С.М. подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Мухиной С.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░