Решение по делу № 2-41/2023 (2-292/2022; 2-2983/2021;) от 13.09.2021

    производство № 2-41/2023

    УИД 18RS0005-01-2021-003934-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 мая 2023 года                                                                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Антоновой Т.А.,

    с участием представителя истца Шайхатарова С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя ответчика Лойко Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой Анастасии Валерьевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшина Альберта Раульевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньшин Альберт Раульевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен трудовой договор. Договор заключен на определенный срок выполнения вышкомонтажных работ по демонтажу буровой установки <данные изъяты> <данные изъяты>. № <данные изъяты> Истец был принят на должность вышкомонтажника 6 разряда. Работа истца носила вахтовых метод работы, сменный режим работы. Местом постоянной работы является ООО "Сервис-Снаб". ДД.ММ.ГГГГ Меньшин А.Р. находился на работе на <данные изъяты>, где произошел несчастный случай: при разгрузке краном машины с оборудованием (вертлюг) крановщик опустил оборудование (вертлюг) на руку истцу, в связи с чем раздавил палец правой руки, переломал мизинец истца. В последующем истца отвезли на автомобиле в больницу <адрес>, где провели операцию по ампутации пальца правой руки. В последующем истец находился на лечении. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение, которое относится к легкой степени тяжести. Работодатель обещал урегулировать спор, выплатить утраченный заработок, компенсацию морального вреда, но обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной производственной травмой истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, претензию ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов за судебную экспертизу в размере 33 302,55 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, для дачи заключения по делу привлечен прокурор Устиновского района г. Ижевска.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали на буровую. С.А.Е. знает – это директор СервисСнаба. У истца с СервисСнабом были рабочие отношения, истец позвонил ему, спросил о работе, он сказал, что работа есть. С ним договорились, и истец с Л.С.С. уехали в Томскую область, договор был с СервисСнабом трудовой, там прописаны дни, зарплата. По трудовому договору истец вышкомонтажник и стропальщик, должен строить станки нефтегазовые, машины разгружать-загружать. В феврале также был на работе, строполил. Прорабу сказали, что едут домой, машин не было, такси дорого, прораб сказал сейчас выгрузить машину и поедут домой. Подъехал грузовик с оборудованием, там был вертлюг, это ключ, приспособление для буровой. Перед этим разгружали еще машину и там был крановой, он был со слуховым аппаратом, истец с этим крановым не хотел работать, но пришлось. Л.С.С. закрепил вертлюг, истец перед этим сделал выкладку на вертлюг, кран подвел с вертлюгом к выкладке и без команды истца, он хотел оценить обстановку, и крановой этот вертлюг бросил, не знает, почему. Истец давал ему команды, что нужно подождать. Истец крановому жестами показывал, что нужно подвести вертлюг, он подвел, дальше истец ему ничего не показывал, показал только, куда хочет поставить, но команды опускать не давал, но он вертлюг бросил. У истца зацепило три пальца, он испытал очень большой шок. Л.С.С. был наверху. После этого истец побежал к прорабу С.А.Е., он обрезал перчатку. Средний палец был сдавлен, мизинец был переломан. С.А.Е. стал оказывать первую помощь. Там были другие водители на спецтранспорте, они согласились отвезти до больницы. Чтобы истца вывезти, чтобы не увидели, руку положил в капюшон. Вызвали скорую, к заправке приехала скорая. Болеутоляющих не прописали, не поставили. Врача еще полчаса ждал. Врач принял, осмотрел, сказал, что придется ампутировать, один палец ампутировал в этот же день, на мизинец наложил гипс. Истца отпустили в этот же день. Он уехал домой. Звонил в Сервис-Снаб директору, он перевел деньги на билет, истец купил билет и убыл в Томск на железнодорожный вокзал, не знал, что паспорт потерял, потому что был в робе, паспорт был в робе, а робу он выбросил. За это время прибыла дочь директора, сказала не волноваться. Она написала, что истец претензий не имеет. После этого истец поехал в Воткинск. После этого работать стал месяца через полтора. Больничный оформлял в связи с полученной травмой, ходил к хирургу, снимал швы один раз, также ходил к хирургу на перевязку первые недели раза три в неделю, в последующие недели раза два. Принимал болеутоляющие. Два пальца восстановились, ампутированный же до сих пор ноет. У истца нет супруги, детей, иных иждивенцев. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как потерял часть тела, передать ощущения невозможно, по сегодняшний день присутствует стеснение, также меньше стала сила, не хватает силы сжать полноценно. В связи с полученной травмой не отказывали в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ приехал с другой вахтой в помощь, сфера другой работы - тоже вышкостроение, постоянного места работы нет. На ДД.ММ.ГГГГ работал по договору в ИнвестГеоСервис, больше на тот период времени нигде не был устроен. ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в СервисСнабе и в ИГС (но не помнит точно, был ли устроен в ИГС). Не знает, где именно трудовая книжка. Прораб был в курсе нашего прибытия на место работы. С СервисСнабом прекратил после этого общение. Больничный лист привозил в СервисСнаб, не знает, оплатил ли ответчик больничный, но какие-то денежные средства переводились, ДД.ММ.ГГГГ был на этом месторождении, не помнит, какие денежные средства мне оплатил ответчик. Факт получения денежных средств от ответчика (по документам, приобщенным к иску) не оспаривает, директор сказал, что проставит до конца буровой дни. Не помнит, сколько денег поступило от ответчика. Прораб был в курсе о глухонемом крановщике, но прораб попросил истца с ним поработать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ранее пояснял, что был подписан трудовой договор, имеется печать, подпись. Из данных документов следуют трудовые правоотношения. Проездные билеты приобретались директором Сервис-Снаба. Имеется в материалах дела заключение больницы, выданное на имя Сервис-Снаб. Имеется заключение экспертов, подтверждающее средней тяжести вред от полученной травмы, считает требования соразмерными полученной травме. Подтверждает, что истец получил от ответчика 90 000 рублей, по договоренности со С.А.Е. выписаны для санитарно-курортного лечения истца в связи с полученными травмами. Эти деньги пошли на санаторно-курортное лечение, не знает, проводил ли истец лечение санаторно-курортное. Нет документов, подтверждающих несение расходов в связи с лечением и реабилитацией по полученной травме. Вина ответчика заключается в том, что имелись трудовые отношения и в период трудовых отношений произошла травма, имеется недоработка в части инструктажа, в части того, что крановщик был глухонемой. Вина крановщика подтверждается: в протоколе есть опрос бригадира, который данные обстоятельства подтвердил. Лист нетрудоспособности передавался ответчику, но не был оплачен. Не может сказать, ездил ли после травмы истец на вахту.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Ранее пояснил, что ответчик с истцом в трудовых отношениях никогда не состоял. Имеются сведения в материалах дела, что истец выполнял работы по договору гражданско-правовому. Истец работал в ИГС-Авто и Урал-Маш-Тех-Сервис. Как подтвердил свидетель Л.С.С., он с истцом работал в спорный период в ИГС-Авто, а у ответчика выполнял «калым». Судебными актами трудовые отношения не были установлены. Несмотря на то, что не согласны с доводами истца о наличии трудовых отношений, в случае, если суд посчитает трудовые отношения установленными, считает, что в возмещении вреда необходимо отказать, так как ему уже произведено возмещение. Компенсация 90 000 рублей была выплачена, иных расходов, связанных с лечением полученной травмы и дальнейшей реабилитации Меньшин не понес. Один из свидетелей пояснил, что истец был сам виноват, сунул пальцы не туда. Удостоверение подтверждает факт наличия допуска к работам. Выводы, что крановщик глухонемой, не доказаны. В спорный период времени Меньшин был без установленного режима работы. По сотрудникам с трудовым договором – прораб устанавливает работы, сотрудники работают до 22 часов с перерывом на обед - час. Как только подходили автомобили с буровым оборудованием, истец по мере поступления работы, загружал или разгружал автомобили.

Истец был привлечен для выполнения работ, поскольку необходимо было пополнить бригаду, был оформлен трудовой договор, подписан факсимиле, истец пояснил, что у него есть основное место работы, в связи с чем ответчиком договор аннулирован, оформлен договор подряда, но так как истец уже уехал на вахту, договор подряда остался не подписанным. Кроме того, Меньшин работал Инвестгеосервис или Инвеставто по договору, свидетель подтвердил, что истцу необходимо было вернутся по основному месту работы, что подтверждает, что Меньшин не подчинялся ни какому договору. За прогул ответчик истца не увольнял, поскольку договора не было заключено. Оплата была за работу с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в июне и июле были ошибкой бухгалтера, поскольку задолженности перед истцом не было. Вина ответчика не доказана, исходя из пояснений свидетелей Андреева и Ложкина. Истец пояснил, что причиной получения травмы были действия крановщика. Крановой техники у ответчика нет, было заключено три договора с юридическими лицами на автокран, машинист какой именно организации сидел за рулем, пояснить спустя два года не может. Действия Меньшина говорят об отсутствии трудовых отношений. Меньшин не требовал и не мог получить расчетные листки, поскольку договор не заключался. Кроме того, Меньшин не мог пояснить, сколько именно денежных средств ответчик перечислил истцу. Свидетель Л.С.С. подтвердил, что они откликнулись на просьбу СервисСнаба, пока был межвахтовый отдых по основному месту работы. Если будет установлен факт трудовых отношений, то не доказана вина ответчика в получении истцом травмы. Явно видно, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения. Аннулирован договор, ни какие действий по трудовому договору не выполняли, не рассчитывали зарплату и не отчитывались по нему, как по лицу, принятому на работу. Только предоставили сведения в ПФР. В платежке действительно указана зарплата – это ошибка бухгалтера, вторая оплата была по договору гражданско-правовому. Уточнение по авансу не стали писать, так как не видели в этом смысла. Что касается компенсации морального вреда, компенсирует лицо, причинившее вред, но в данном случае не могут установить собственника автокрана, машиниста, причинившего вред. Кроме того, причиной травмы была невнимательность истца, который сунул руку не туда и давал не верные команды. В тот момент времени было привлечено около 10 кранов. Кто работал на кране, установить не могут. На объекте работает несколько кранов. Работу кран выполнял в интересах СервисСнаб. Какой кран работал при причинении повреждений, пояснить не могут. Больничный лист нам не предоставлялся, оплата по нему не производилась. Моральный вред не возмещался. Факт выполнения истцом работ не оспаривается. Факсимильная подпись выполнена по подписи директора и хранится в офисе у секретарей. На Подзембургазе был такой режим: там был КПП, туда заезжают все, грузовики, краны, буровщики, туда заезжают все подрядчики. Крановщики заезжают и остаются на вахте там, но кто именно был тогда, выяснить невозможно. Фамилии сотрудников направляется в электронном виде, определяется, какая техника будет допускаться на работу. При выполнении работ подрядчиком, в последствии они оформляют документы по оказанной работе. Подрядчики сами искали работников для своих кранов. У истца есть соответствующая квалификация. При заезде на объект с работниками производится инструктаж супервайзерами. Факсимильная подпись используется для подписания писем, при подписании трудовых договоров не ставится. Полагает, что отправляли людей быстро, поэтому проставили факсимиле, но потом истец сказал, что договор ему не нужен, и трудовую книжку не отдал.

Также представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.С.С. суду показал, что является сотрудником ГСК <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был устроен в СервисСнаб по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ вышкомонтажником, проработали примерно почти месяц, после происшествия уехал домой с истцом, сопровождал его. Точно не помнит дату происшествия. Собирались уже ехать домой, но прораб попросил до обеда поработать, вышли, истец стоял внизу, а свидетель стоял наверху, в грузовой машине, разгружали, подцеплял груз, а истец принимал груз на поддоны. Свидетель зацепил груз, показали крановому, и Альберт начал ему показывать, куда разгружать, свидетель отвернулся, и после этого услышал крик, кричал Альберт. Крановой растерялся, ему нужно было опускать стрелу, а он наоборот поднимал. После этого свидетель ушел к супервайзеру с Альбертом, для оказания первой помощи. Оказали помощь и повезли его в больницу в <адрес>, свидетель с ним не ездил, только часа через 4 уехал к нему, и уже увидел гипс и ампутированный палец. У него на момент происшествия был шок, он был весь в поту. После Кедрового доехали до Томска, дождались поезд, оказалось, что у истца нет паспорта, а свидетель уехал, потом видел истца уже в начале апреле, через месяц примерно. Он тогда ходил на перевязки. Они дружат и работают вместе, периодически видятся, в следующий раз видел его снова в апреле. После этого случая он поехал на работу, наверно, месяца через полтора-два. Изначально свидетель поехал работать один. Как зовут крановщика, не знает. СервисСнаб нам сами покупали билеты, билетами занимается дочь С.А.Е. – В., и сестра у нее. В. туда не приезжала в связи с происшествием, но лично звонила свидетелю, чтоб узнать, будет ли истец обращаться в связи с травмой. После этого она разговаривала уже только с истцом. В трудовых отношениях с СервисСнабом уже не состоит, там работа появлялась раз в 3-4 месяца по наличию работы. СервисСнаб зарплату платил на карту, при трудоустройстве давали реквизиты. Производитель работ направил выполнять работы. В столовой свидетелю показали, что у крановщика есть слуховой аппарат. Когда заезжают на вахту, то проходят медосмотр. Меньшин по заезду в <данные изъяты> был трудоустроен и в ИнвестГеоСервисАвто, свидетель также был там трудоустроен, работали там в межвахтовый отдых.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А,А.В. суду показал, что в настоящий момент не работает, работал в СервисСнаб с ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ. Меньшин знаком, познакомились на работе на вахте. Свидетель уже был в <адрес>, строили в <данные изъяты> вышки. Истец былего непосредственным подчиненным, он был монтажником. Со свидетелем он поработал неделю-полторы, сказал, что ему нужно ехать на свою работу. Свидетель сказал собираться и ехать, к вечеру должен приехать автомобиль. Сам несчастный случай не видел, так как оформлял сводку. Вышел где-то в час, а на встречу бежит истец с криками «Палец оторвало!». Зашли в вагон, кое-как сняли перчатку. С местными договорились, чтобы его отвезли в ближайший населенный пункт <адрес>. По собранным сведениям свидетель понял, что застропили груз не правильно, истец начал груз поправлять, и его палец зацепило. Истец должен был делать разгрузку, погрузку, монтаж оборудования. Он работал с напарником. Считает, что случай произошел по невнимательности стропальщика, в данном случае самого Альберта. Его напарника звали Л.С.С. Л.С.С.. Погрузчик был глухонемой, но это не является основанием для невозможности работы на крене, нужно правильно показывать команды крановому, он в скворечнике сидит, может и не услышать ничего. Он должен был зацепить вертлюг, это складывающаяся конструкция, которая подвешивается на буровую установку, размером 1800 на 800мм. Кран должен был переложить из одного места в другое вертлюг, его зацепили, а оборудование начало крутиться, и, видимо, Альберт куда-то руку засунул. Это мнение свидетеля, поскольку он не видел этого сам. Сам палец видел, там был открытый перелом, нижняя фаланга болталась на коже. Считает, что палец можно было сохранить, если бы поехали в Томск, но до него 500 км. В последующем истца видел, сидели на обсервации на карантине в Уренгое, он также приехал в СервисСнаб, поехали на буровую, а он поехал домой, не выдержал. У СервисСнаб на месторождениях свои вагончики жилые. На месте происшествия жили у заказчика в вагончике, там заказчиком был ПодземБурГаз ПАО, не знает, чем занимается эта фирма. Буровую делали для ПодземБурГаз. С ними заключался трудовой договор. Давался срок - 45 дней на выполнение работ, заказчиком был ПодземБурГаз. Бригада была около 24 человек. На вахту заезжали по месяцу. На месте происшествия Меньшин работал 1,5-2 недели, после чего Меньшин сказал, что ему нужно ехать по основному месту работы, свидетель сказал, чтоб ехал, машина приедет позже, в этот же день произошел несчастный случай. У СервисСнаба своего крана не было. Приезжали по случаю. Свидетель сообщил работодателю о несчастном случае. Кран был наемный, крановщик закреплен за краном, организацию не может назвать. Звонил о несчастном случае Скворцову, он уточнил, куда вывезли истца, потом приехала Виктория, дочь Скворцова, она по технике безопасности. Виктория составляла акт. Дальнейшую судьбу акта не знает.

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021801587114, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых выше.

В материалы дела стороной истца представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис-Снаб" (работодатель) и Меньшиным А.Р. (работник), согласно которому на условиях договор работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной в п. 2.3 договора должности (специальности или квалификации) и в полном размере выплачивать работнику вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, а работник обязуется лично выполнять работу по указанной выше должности (специальности или квалификации) и соблюдать правила внутреннего трудовой распорядка, а также условия настоящего договора (п. 1.1).

Договор является договором по основной работе (п. 2.1 договора).

Договор заключается на не определенный срок выполнения вышкомонтажных работ по монтажу <данные изъяты>, мобилизации оборудования БУ бригадного хозяйства и бурильного инструмента и монтажу <данные изъяты> (п. 2.2 договора).

Истец был принят на должность вышкомонтажника 6 разряда (п. 2.3 договора).

Местом постоянной работы является ООО "Сервис-Снаб" (п. 2.5 договора).

Работник относится к категории работников с ненормированным рабочим днем. Для работника устанавливается вахтовый метод работы, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени соблюдением нормативного годового числа рабочих часов (п. 2.6 договора).

В договоре проставлены подписи истца и С.А.Е., проставлен оттиск печати ООО "Сервис-Снаб".

Как следует из выписки из журнала регистрации амбулаторных больных ОГБУЗ "Бакчарская РБ" ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов Меньшин А.Р. поступил в указанную больницу в бытовой травмой, произведена ампутация IV пальца правой руки, обнаружен перелом V пальца.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. По результатам расследования факт несчастного случая нашел свое подтверждение в связи с наличием медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний. Между тем, определить, в чьих интересах действовал пострадавший Меньшим А.Р., не представляется возможным на основании информации об отсутствии трудовых отношений между Меньшиным А.Р. и ООО "Сервис-Снаб", а также иной представленной информации. Установление факта трудовых отношений относится к компетенции суда, причины несчастного случая могут быть установлены при установлении факта трудовых отношений в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении разгрузочных работ разгружаемым оборудованием придавило средний палец правой руки. Какие-либо инструктажи не проводились, медицинский осмотр Меньших А.Р. проходил по собственной инициативе. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Согласно ответу филиала ОГБУЗ "Бакчарская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ № Меньшин А.Р. обращался в филиал ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Медицинские услуги оплачены по полису ОМС.

Из ответа ОГБУЗ "Бакчарская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный взапрос усматривается, что обращение Меньшина А.Р. не было оплачено средствами фонда ОСМ, средств областного бюджета, не производилась оплата за счет средств самого гражданина, третьего лица, ни за счет средств какой-либо организации.

В соответствии с медицинским заключением, составленным ОГБУЗ "Бакчарская РБ" ДД.ММ.ГГГГ, Меньшину А.Р. установлен диагноз по МКБ-10 – S68.1 Частичная травматическая ампутация IV пальца правой кисти, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, с учетом представленных материалов, у Меньшина А.Р. установлено повреждение характера травматической ампутации дистальной фаланги четвертого пальца правой кисти с формированием культи на уровне средней фаланги. Данное повреждение в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), и п. 100 приложения, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 10%. Процент утраты общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 10% (значительная стойкая утрата общей трудоспособности).

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. По результатам расследования факт несчастного случая нашел свое подтверждение в связи с наличием медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний. Между тем, определить, в чьих интересах действовал пострадавший Меньшим А.Р., не представляется возможным на основании информации об отсутствии трудовых отношений между Меньшиным А.Р. и ООО "Сервис-Снаб", а также иной представленной информации. Установление факта трудовых отношений относится к компетенции суда, причины несчастного случая могут быть установлены при установлении факта трудовых отношений в порядке гражданского судопроизводства.

Сведения о застрахованных лицах, представленные в ФСС ответчиком, не содержат информации о Меньшине А.Р. как о застрахованном лице.

В соответствии с ответом ОПФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Меньшина А.Р. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Сервис-Снаб".

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Сервис-Снаб" в пользу Меньшина А.Р. перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "перечисление заработной платы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, свидетеля и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из норм чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом, в материалы дела стороной истца представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис-Снаб" (работодатель) и Меньшиным А.Р. (работник), согласно которому на условиях договор работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной в п. 2.3 договора должности (специальности или квалификации) и в полном размере выплачивать работнику вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, а работник обязуется лично выполнять работу по указанной выше должности (специальности или квалификации) и соблюдать правила внутреннего трудовой распорядка, а также условия настоящего договора (п. 1.1).

В договоре проставлены подписи истца и С.А.Е., проставлен оттиск печати ООО "Сервис-Снаб".

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора последовательно заявлялось об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также что трудовой договор ответчиком не был подписан, в нем проставлена факсимильная подпись директора, между сторонами возникли трудовые отношения гражданско-правового характера.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, суду показали, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, был заключен трудовой договор, бригада, в том числе, истец направлена на вахту.

В материалах дела имеются билеты, подтверждающие направление истца к месту проведения работ, факт их оплаты за счет ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Сервис-Снаб" в пользу Меньшина А.Р. перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "перечисление заработной платы".

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных исковых требований, их обоснования, с учетом представленного в материалы дела трудового договора, пояснений истца, в том числе данных при расследовании несчастного случая, показаний свидетелей, в том числе непосредственного руководителя истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, начавшиеся ДД.ММ.ГГГГ и не прекращенные на момент несчастного случая.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор подписан не был, опровергаются представленной в материалы дела копией такого договора, подлинник которого был представлен на обозрение суду в судебном заседании. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления подлинности подписи директора, проставленной на договоре, стороной ответчика не заявлено.

При этом судом также отмечается, что подписание такого договора факсимильной подписью не приводит с необходимостью к его незаключенности, поскольку стороны приступили к его исполнению: истец прибыл на вахту, с ведома и по поручению работодателя выполнял порученные задания, ответчиком производилась оплата его труда.

В пользу данного вывода также свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком заработной платы истцу.

Доводы ответчика об ошибочном указании назначения платежа как выплата заработной платы отклоняются судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, являются по своей сути защитной позицией, направленной на избежание ответственности.

Доводы ответчика о возникновении отношений на основании договора гражданско-правового характера, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не были подтверждены, в материалы дела не представлен такой договор, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, на договоре проставлена печать ответчика, что также свидетельствует о волеизъявлении работодателя на возникновение трудовых отношений. Каких-либо доказательств фальсификации проставленного оттиска печати ответчиком не представлено.

Также судом отмечается, что при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что истец был привлечен для выполнения работ, поскольку необходимо было пополнить бригаду, был оформлен трудовой договор, подписан факсимиле, истец пояснил, что у него есть основное место работы, в связи с чем ответчиком договор аннулирован, оформлен договор подряда, но так как истец уже уехал на вахту, договор подряда остался не подписанным.

Доводы о том, что у истца было основное место работы, обусловленное вахтовым методом, то он не мог быть трудоустроен к ответчику, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрет работнику иметь несколько мест работы, в которых он может быть трудоустроен, вахтовый метод работы не запрещает заключать трудовые договоры в период межвахтового отдыха.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с истца неосновательного обогащения факт трудовых отношений установлен не был, правового значения не имеет, поскольку основанием спора являлись иные правоотношения, установление факта трудовых отношений не входило в предмет рассмотрения указанного спора.

То обстоятельство, что ответчиком не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона именно на работодателя как на профессиональную сторону трудовых отношений возложена такая обязанность. Иное приводило бы к невозможности защиты трудовых прав работника как наиболее слабой стороны сложившихся правоотношений, к нарушению законодательно установленных гарантий. При поступлении на работу работник не обязан проверять подлинность проставленной на договоре подписи, а обосновано может рассчитывать на добросовестность и разумность действий работодателя.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор был аннулирован, не подтверждаются материалами дела, соглашение о его расторжении сторонами не заключено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми и подлежат регулированию нормами ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 3 ст. 212 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Нормой ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: истцом осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы в составе бригады, разгружаемым оборудованием ему придавило палец.

Письменными материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что указанное событие произошло в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей в рабочее время по заданию его непосредственного руководителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения истцом травмы, суд приходит к выводу, что приведенные события и получение истцом телесных повреждений должны быть квалифицированы как несчастный случай на производстве в порядке ст. 227 ТК РФ.

Оценивая характер, объем и степень тяжести полученной истцом травмы, суд исходит из следующего.

В соответствии с медицинским заключением, составленным ОГБУЗ "Бакчарская РБ" ДД.ММ.ГГГГ, Меньшину А.Р. установлен диагноз по МКБ-10 – S68.1 Частичная травматическая ампутация IV пальца правой кисти, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, с учетом представленных материалов, у Меньшина А.Р. установлено повреждение характера травматической ампутации дистальной фаланги четвертого пальца правой кисти с формированием культи на уровне средней фаланги. Данное повреждение в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), и п. 100 приложения, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 10%. Процент утраты общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 10% (значительная стойкая утрата общей трудоспособности).

Из содержания указанного заключения и данных медицинских документов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом – травматическая ампутация 4 пальца правой кисти, ушибленная рана с повреждением 5 пальца.

Анализируя причины произошедшего несчастного случая на производстве и степень вины в нем работника и работодателя, суд приходит к следующему.

Ответчиком акт о несчастном случае на производстве составлен не был, расследование такого случая не проводилось.

Оспаривая факт наличия в действиях ответчика вины, представитель последнего ссылался на допущенные истцом нарушения техники безопасности.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о проведенном с истцом инструктаже, судом стороне ответчика предлагалось представить данные документы.

Доказательства, безусловно подтверждающие нарушения, допущенные истцом при выполнении работ по разгрузке оборудования, материалы дела не содержат, мнение свидетеля А,А.В. являются его субъективной позицией, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего несчастного случая он не являлся.

Таким образом, судом не усматривается факт наличия в действиях истца вины, неосторожности или неосмотрительности при проведении работ по разгрузке оборудования, неверном его закреплении.

Сведения о присутствии при разгрузке оборудования лица, ответственного за соблюдение техники безопасности при производстве работ, в материалы дела не представлены, относимые и достаточные доказательства проведения инструктажа Меньшину А.Р. с разъяснением безопасных способов работы с грузом в приведенных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технологии безопасного проведения работ в приведенных обстоятельствах по зацепке и разгрузке оборудования, не обеспечение работодателем надлежащего контроля за выполнением правил и инструкций по безопасному проведению работ, по применению безопасных приемов труда, отсутствие должного руководства со стороны ответственных лиц, отсутствие допущенных со стороны Меньшина А.Р. нарушений действующих локальных актов, суд приходит к выводу о том, что вины истца в произошедшем несчастном случае не имеется.

В силу норм ст. 41 Конституции Российской Федерации и ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и является неотчуждаемым. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормой ст. 220 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (часть 1). Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (часть 2). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вытекает следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика нашло свое подтверждение, характер и степень вреда здоровью сторонами не оспариваются, подтверждены заключением комплексной судебной медицинской экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая особенности трудовой функции истца, с учетом изложенных в настоящем решении выводов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины, о наличии вины ответчика, выразившейся в отсутствии должного обеспечения безопасности и охраны труда работника, контроля за выполнением работ. Основания для применения норм п. 1 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. Умысел потерпевшего на причинение вреда здоровью не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, степень тяжести повреждения здоровья в результате производственной травмы, отнесенной к категории средней тяжести с потерей трудоспособности на 10%, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности на протяжении почти полутора месяцев, характер повреждений и диагноз, установленный истцу в виде травматической ампутации 4 пальца правой кисти, ушибленной раны с повреждением 5 пальца, претерпевание истцом негативных последствий полученных повреждений, потерю истцом части органа – 4 пальца правой руки, с невозможностью его восстановления в будущем, трудоспособный возраст истца, специфику его трудовой деятельности с учетом представленных в материалы дела сведений о квалификации, отсутствие у него супруги и детей, длительность установления причин и последствий полученного повреждения, обращение к работодателю с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, а также что причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и наступившими в ее результате неблагоприятными последствиями для здоровья истца, на которые последний ссылался в обоснование исковых требований, установлена, и, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 220 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Доказательства обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлены, а требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При этом судом также отмечается, что приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда обстоятельства, указывающие на то, что в результате полученной травмы у истца возникли иные негативные последствия, чем те, которые установлены судом и подтверждены письменными доказательствами, иными доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что истцу была выплачена компенсация в размере 90 000 руб., являющаяся по своей сути компенсацией морального вреда, судом отклоняются.

Так, представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что компенсация морального вреда ответчиком не производилась.

В последующем представителем ответчика указано на то, что истцу были выплачены 90 000 руб., для взыскания которых в качестве ошибочно оплаченных ООО "Сервис-Снаб" обратилось в суд. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 усматривается, что ООО "Сервис-Снаб" в апелляционной жалобе указывало на то, что денежные средства были перечислены вследствие ошибки бухгалтера, не удалившего ответчика из списка лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера. Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, о возврате которых просит истец, им произведены с указанием в них на оплату работ за июнь и июль 2020 года.

Таким образом, перечисляя спорную сумму, ответчик не преследовал цель выплаты компенсации морального вреда.

При этом представителем истца даны пояснения, согласно которым указанные средства были перечислены в целях компенсации санаторно-курортного лечения, но не компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, основания для принятия доводов ответчику в данной части и уменьшения размера компенсации на выплаченную истцу сумму у суда отсутствуют, ответчиком не доказан факт компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 33 302,55 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 302,55 руб.

Учитывая, что истцом предъявлено требование неимущественного характера, удовлетворенное судом частично, при разрешении вопроса об окончательной сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из совокупности удовлетворенных требований с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, сумма судебных расходов без учета применения принципа пропорциональность их распределения должна составить 33 302,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшина Альберта Раульевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» (1021801587114, ИНН 1834022645) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» в пользу Меньшина Альберта Раульевича в счет компенсации морального вреда 220 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 302,55 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина