Решение от 08.02.2022 по делу № 33-301/2022 (33-3928/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-324/2019                                   Председательствующий – судья Позднякова Т.П.

УИД 32RS0031-01-2019-000285-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-301/2022 (33-3928/2021)

            г. Брянск                                8 февраля 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                              Петраковой Н.П.

при секретаре                                                           Пешей Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разинкиной Людмилы Семеновны на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Разинкиной Людмилы Семеновны о предоставлении отсрочки исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019    года в удовлетворении исковых требований Ромахиной Т.А. к Разинкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года изменено, на Разинкину Л.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения выполнить перекрытие здания гаража по адресу <адрес>, плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража) по тому же адресу (схема утепления представлена на илл. 1 исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» от 11 августа 2020 года № 43), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1.0 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

16 июля 2021 года Разинкина Л.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 30 августа 2022 года, указав, что частично решение суда исполнено, выполнены строительные работы по периметру хозяйственной постройки. Указывает, что надобность в строительстве гаража отпала, в связи со смертью ее сына, которому и предназначался спорный гараж, и который оплачивал строительные работы. В настоящее время строительные работы исполнить не может в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления Разинкиной Л.С. отказано.

В частной жалобе Разинкина Л.С. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая Разинкиной Л.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года, суд обоснованно учел право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Бездействие ответчика в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда, неисполнение решения суда в части выполнения необходимых работ, определенных судебным актом, нарушает права и законные интересы истца.

Суд обоснованно исходил из того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда недопустимо ущемление прав другой стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2021 года Разинкиной Л.С. была предоставлена отсрочка для исполнения указанного решения суда до 15 мая 2021 года. Однако, основная обязанность по перекрытию здания гаража плитами сборными железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут, утеплению фундамента постройки и защите утеплителя на стенках штукатурным слоем или другим отделочным материалом, возложенная на Разинкину Л.С. решением суда, не исполнена до настоящего времени.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░