Решение по делу № 2-1330/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Т. Н., Соколовой Е. В. , Соколовой С. М., Добрынина А. В. к Добрынину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Селиванова Т. Н., Соколова Е. С., Соколова С. М., Добрынин А. В. обратились в суд с иском к Добрынину В. В. о признании последним утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира находится в пользовании сторон на основании договора социального найма жилого помещения. В связи со смертью нанимателя данной квартиры возникла необходимость в заключении договора социального ее найма с одним из членов его семьи.

Указали, что не возражают, чтобы нанимателем спорного жилого помещения выступал истец Добрынин А. В., однако ответчик Добрынин В. В. на это своего согласия не дает, несмотря на то, что в указанной квартире с "дата" не проживает, бремя ее содержания не несет.

Истец Селиванова Т. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать Добрынина В. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по этому адресу. Пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом. После развода с ним, он был дважды женат, в спорной квартире не проживает уже около "дата", не оплачивая коммунальных услуг, однако от снятия его с регистрационного учета уклоняется. Указала, что к ней никогда не обращались приставы с требованием о вселении ответчика в спорную квартиру. Пояснила, что препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой никогда не чинилось. Он приходил к ней на пятидесятилетний юбилей в спорную квартиру. После этого юбилея он несколько раз появлялся в спорной квартире, не вселяясь и не принося в нее никаких своих вещей, а затем снова ушел проживать к другой женщине.

Истцы Соколова Е. В., Добрынин А. В., Соколова С. М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по ордеру Рожкова Е. А. в судебном заседании заявленные ее доверителями исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что до "дата" ответчик сохранил право пользования спорной квартирой, но фактически в нее не вселялся, никаких оплат за коммунальные услуги с "дата" также не вносил. Также не исполнял ответчик и решение суда о взыскании с него задолженности по оплате данных услуг. В "дата" было возбуждено исполнительное производство по вопросу вселения ответчика в спорную квартиру, но, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий, в эту квартиру ответчик не вселился и никаких попыток по вселению не принимал. При этом обратила внимание, что из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что ответчик имел возможность вселиться в указанную квартиру, приходил в нее на юбилей к истцу Селивановой Т. Н., после юбилея также несколько раз приходил, навещал внучку, живущую в этой квартире, но проживать решил не в спорной квартире, а у другой женщины.

Ответчик Добрынин В. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузин А. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что "дата" <...> судом <...> было принято решение между теми же сторонами о вселении ответчика Добрынина В. В. в квартиру <адрес> и изменении договора социального найма в связи с отсутствием у него иного жилья, закрепленного за ним на законном основании, которым, таким образом, за последним закреплено право на вышеуказанное жилое помещение. Данное решение вышестоящей инстанцией было оставлено без изменения, которой установлено, что непроживание в квартире ввиду сложившихся с истцами по настоящему делу неприязненных отношений. Указал, что Добрынин В. В. от жилья не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире и предпринимает законные способы разрешения жилищного вопроса. В настоящее время ситуация остается полностью неизменной, ответчик Добрынин В.В. не имеет иного жилого помещения, закрепленного за ним на законном основании, от жилья не отказывается и сохраняет регистрацию в жилом помещении, следовательно, действует в рамках существующего правового поля. "дата" определением суда между теми же сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Добрынина Т. Н. (ныне Селиванова Т. Н.) отказалась от исковых требований о взыскании в Добрынина В. В. квартплаты, а последний выплатил ей <...>. Кроме того, имеется судебное решение, касающееся обязанности ответчика Добрынина В. В. оплачивать лишь незначительную часть (один из видов) коммунальных услуг. Таким образом, право на жилое помещение признано за ответчиком Добрыниным В.В. в судебном порядке, причем вышеперечисленными судебными решениями полностью опровергаются доводы искового заявления об отсутствии с "дата" у ответчика Добрынина В. В. заинтересованности в сохранении за ним жилого помещения- квартиры <адрес>, а также об отсутствии не имевшего в действительности места одностороннего отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Дополнительно указал, что ответчик действительно не оплачивает коммунальные услуги, за квитанциями на такие оплаты в управляющую компанию не обращался. При этом указал, что его доверитель не отказывается в дальнейшем вносить платежи за коммунальные услуги. Считал, что данное дело не подлежит рассмотрению по существу, так как уже имеется вступившее в законную силу решение, которым постановлено вселить Добрынина В. В. в спорную квартиру.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие на явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Селивановой Т. Н., представителя истцов по ордеру Рожковой Е. А., представителя ответчика по доверенности Кузина А. Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно выписки из домовой книги № от "дата", в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят истцы и ответчик Добрынин В. В. (с "дата"), являющиеся членами семьи нанимателя данной квартиры.

Ранее на регистрационном учете состоял Д. , отец ответчика Добрынина В. В., который выступал в качестве нанимателя спорного жилого помещения и в связи со смертью которого, согласно доводам истцов возникла необходимость заключения договора социального найма с членами его семьи.

Как указали истцы, они не возражают о заключении договора социального найма спорной квартиры с Добрыниным А. В., однако ответчик Добрынин В. В. согласия своего на это не дает, несмотря на то, что в квартире указанной он не проживает, бремя содержания ее не несет.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Данные нормативные положения согласуются с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании решения <...> суда <...> от "дата" было постановлено вселить Добрынина В. В. в спорную квартиру. Судом установлено, что Добрынин В. В. имеет ключи от спорной квартиры, однако в ней не проживает, так как ему иными проживающими в ней членами семьи чинятся препятствия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" указанное решение суда от "дата" оставлено без изменения.

В материалы дела представлено постановление от "дата" судебного пристава-исполнителя ПСП <...> о возбуждении исполнительного производства о вселении Добрынина Н. Н. на основании вышеуказанного решения суда в спорную квартиру.

Между тем, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что до настоящего времени исполнения по данному исполнительному производству не последовало, что усматривается из содержания объяснений истца Селивановой Т. Н. о том, что к ней судебные приставы по вопросу принудительного вселения ответчика в порядке исполнения вышеуказанного решения суда не обращались.

Изложенное подтверждается также справкой ОСП <...> от "дата" о том, что согласно программного комплекса АИС ФССП России на исполнении в ОСП <...> не находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № от "дата" о вселении Добрынина В. В.

Данные доводы стороной ответчика оспорены не были.

Напротив, приведенные доводы были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, свидетель Т. дала показания о том, что знакома со сторонами около "дата", Добрынин В. В. состоял с мужем свидетеля в дружеских отношениях. Около "дата" назад Добрынин В. В. развелся с Селивановой Т. Н. и стал проживать с другой женщиной, ввиду чего свидетель Добрынина В. В. с этого момента не видела. Затем, в "дата", Добрынин В. В. вернулся к ней и около двух месяцев они прожили вместе. Затем Добрынин В. В. снова ушел от Селивановой Т. Н. Свидетель уточнила, что Добрынин В. В. приходил не для того, чтобы вселиться в спорную квартиру, желания на вселение он никогда не выражал, о том, что Селиванова Т. Н. его не впускает в эту квартиру, не говорил, равно как и о том, что его принудительно выселили из квартиры. Пояснила, что ответчик добровольно переехал из спорной квартиры. Когда он приехал проведать внучку, он входил в спорную квартиру, но был ли у него свой ключ от этой квартиры, свидетелю неизвестно.

Свидетель С. дала показания о том, что знакома со сторонами, так как является старшей по дому, в котором находится спорная квартира. Пояснила, что не видела ответчика около "дата", в последний раз она его видела на дне рождении Селивановой Т. Н., от которой ей известно, что ответчик проживает у другой женщины. О том, что ответчик желает вселиться в спорную квартиру, она не слышала, равно как и о том, чтобы Селиванова Т. Н. чинила бы ему какие-либо препятствия во вселении в спорную квартиру. Свидетель пояснила, что бывает в гостях у Селивановой Т. Н., однако не может сказать, что вещи, которые она видела в квартире, являются вещами Добрынина В. В. От соседей сторон свидетель также не слышала, что между Селивановой Т. Н. и Добрыниным В. В. происходят скандалы, что последнего не пускают в квартиру. Пояснила, что в сбербанке часто встречается с Селивановой Т. Н., оплачивая коммунальные платежи. При этом Селиванова Т. Н. говорила свидетелю о том, что Добрынин В. В. не дает ей денежных средств на оплату коммунальных услуг, ввиду чего она единолично вынуждена вносить все оплаты.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно сообщению Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле от "дата" следует, что с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> Добрынин В. В. не обращался.

Следовательно, у ответчика имелся свободный доступ в спорное жилое помещение, которым тот воспользовался при посещении истца Селивановой Т. Н. на ее юбилей, а также своей внучки, при этом, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий, никаких действий, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, последний с "дата" не предпринимал.

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу указано на то, что данное дело рассмотрению не подлежит, так как между теми же сторонами и по тому же требованию судом уже было вынесено решение, которым постановлено вселить ответчика в спорное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В настоящее время судом разрешается гражданское дело по иску Селивановой Т. Н., Соколовой Е. В., Соколовой С. М., Добрынина А. В. к Добрынину В. В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование которого указано, сто на протяжении "дата" ("дата" и по настоящее время) ответчик в данной квартире не проживет и бремя ее содержания не несет.

Вопрос о взысканиях с ответчика каких-либо оплат в счет несения им бремени содержания спорного жилья не ставится, равно как и вопрос о чинении ему препятствий в пользовании данным жильем.

Из имеющегося в материалах дела вступившего "дата" в законную силу определения <...> суда <...> от "дата" следует, что судом рассматривалось гражданское дело по иску Добрыниной Т. Н. к Добрынину В. В. о взыскании квартплаты за период с "дата" по "дата".

Решением <...> суда <...> от "дата" постановлено вселить Д. и Добрынина В. В. в квартиру <адрес>.

Данное решение было оставлено без изменения кассационным определением <...> суда от "дата", то есть вступило в законную силу.

Следовательно, стороны, которые участвуют в настоящем гражданском деле, участвовали также в указанных выше гражданских делах.

При этом критерием для прекращения производства по гражданскому делу в силу ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.

Из изложенного выше, с учетом характера данного спора, предмета и оснований искового заявления Селивановой Т. Н., Соколовой Е. В., Соколовой С. М., Добрынина А. В., следует, что правовых оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не имеется ввиду отсутствия вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям решения суда.

Заявленные истцами требования также мотивированы и тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению бремени содержания спорного жилья.

В подтверждение данного довода стороной истцов были представлены платежные документы об оплате ими коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту, которые оспорены стороной ответчика не были.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по ордеру Рожкова Е. А. подтвердила, что ответчик действительно не оплачивает коммунальные услуги, за квитанциями на такие оплаты в управляющую компанию не обращался.

На основании вступившего в законную силу определения <...> суда <...> от "дата" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Добрынина В. В. возложена обязанность выплатить Добрыниной Т. Н. (ныне Селивановой Т. Н.) денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата"

Как было установлено судом, указанное определение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени, а именно более "дата", отсутствует в спорном жилом помещении, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, бремя содержания спорного жилья ответчик не несет, дает суду основания для признания Добрынина В. В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства приводят суд к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Добрынина В. В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Добрынина В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <...> Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>