Решение по делу № 11-6/2021 от 21.12.2020

Дело № 11-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волхов 19 февраля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д. Г.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 10.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Н.Ю. задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» (далее ООО «ЦУД») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Александровой Н.Ю. задолженности по договору микрозайма № ****** заключенному 24.06.2019 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Александровой Н.Ю., в размере 26 955 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 504 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 10.07.2020 заявление ООО «ЦУД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Н.Ю. задолженности по договору о предоставлении займа было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области. Возвращая заявление ООО «ЦУД», мировой судья пришел к выводу о том, что заявителю, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика Александровой Н.Ю. Заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области.

ООО «ЦУД» подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив рассмотрение спора в судебном участке № 10 Волховского района Ленинградской области.

Определением от 23.11.2020 ООО «ЦУД» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 10.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что 24.06.2019 ООО «МКК БюроФинПомощи» заключило с Александровой Н.Ю. Договор микрозайма № ******, в соответствии с условиями, которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 9000 руб. 00 коп., на срок 31 день с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 255,5% годовых.

Пунктом 17 Договор микрозайма № ****** установлено, что дело по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему рассмотрению, рассматривается в Волховском городском суде Ленинградской области или у мирового судьи судебного участка № 10 г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области.

27.07.2019 ООО «МКК БюроФинПомощи», воспользовавшись правом, заключило с ООО «ЦУД» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ****** от 24.06.2019, заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Александровой Н.Ю. перешло от ООО «МКК БюроФинПомощи» к ООО «ЦУД».

Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами договора займа до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке не изменено.

В силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 ГПРК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 10.07.2020 отменить, материал по заявлению ООО «ЦУД» возвратить мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Лахно Д. Г.

Мировой судья Меликбекян Я. М.