Решение по делу № 2-850/2023 от 10.05.2023

Дело №2-850/2023

42RS0023-01-2023-000752-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            13 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатулы И.С.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Омельченко Ивана Сергеевича к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Омельченко И.С. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований размере 1 723 180 руб, судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период его работы на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подземных установок, с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая в третью смену и получив от помощника начальника участка конвейерного транспорта ФИО3 наряд на обслуживание водосборников № и №, истец и машинист подземных установок ФИО4 получив приборы в ламповой, на вахтовом автомобиле прибыли на промышленную площадку пласта 26а и затем по горным выработкам начали передвигаться к месту выполнения работ. При открывании двери вентиляционного шлюза на устье путевого бремсберга 26-21 Омельченко уперся левой ногой в почву, а правым плечом в дверь и почувствовал сильную боль нижней трети левой ноги. Рязанов заметив, что Омельченко не может стоять на ногах, по телефону сообщил начальнику Соломичеву о случившемся, оба помогли Омельченко выбраться на поверхности и доставили его в здравпункт Шахты, а затем истец был доставлен в травматологическое отделение ГКБ №. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном амбулаторно-травматологическим отделение № ГУАЗ НГКБ № истцу установлен диагноз <данные изъяты> Ответчиком был составлен Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Фондом социального страхования материалы расследования несчастного случая с истцом были возвращены работодателю поскольку выданном медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано медицинским учреждением недействительным, поскольку выдано с нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно данного Акта причиной несчастного случая послужило несоблюдение истцом личной осторожности при передвижении по горным выработкам, что явилось нарушением ст.214 ТК РФ, с чем истец не согласен, поскольку истец не просто споткнулся и порвал сухожилие, а тарвму получил при напряжении открывания внутренней двери шлюзовой камеры, которая открывается при большом усилии для преодоления напора воздушной струи. <данные изъяты> Истец оценивает причиненный в результате производственной травмы моральный вред в сумме 2 100 000 руб, с учетом частичной его компенсации в сумме 376 819 руб, просит взыскать 1 723 180 руб.

Истец Омельченко И.С. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что не усматривает в своих действиях неосторожность. В результате травмы ему была проведена операция, длительное время находился на больничном, по настоящее время он не может полноценно ходить, нога болит, не может выполнять работы по дому, в огороде, вынужден принимать обезболивающие средства, проходит лечение по программе реабилитации, <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО10 доводы уточненного заявления поддержала. Пояснила, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда в полной мере не восстановит физическое здоровье истца. <данные изъяты> Не согласна с обстоятельствами, которые указаны в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку травму истец получил не при передвижении по горным выработкам, а при открывании шлюза, которые открывались с применении силы и после травмы они были переделаны и стали открываться хорошо. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, в том числе: составление искового заявления расчета- 10 000 руб, консультация- 2000 руб, 23 000 руб- представительство в суде.

Представитель ответчика АО «Шахта «антоновская» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком истцу в полном объеме компенсирован причиненный моральный вред вследствие производственной травмы в сумме 376 819,05 руб. Указанный размер рассчитан в соответствии с федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором, а также единовременной выплатой фондом социального страхования. Судебные расходы полагала завышенными.

Представитель 3-го лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц: Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 2017 по май 2023 он работал на Шахте Антоновская, с истцом находится в хороших отношениях. В силу своей работы свидетелю известно, что двери вентиляционного шлюза действительно открываются тяжело, иногда требовалось два человека для открытия. После полученной истцом травмы, двери были заменены и стали открываться легко.

Свидетель ФИО8 суду показала, что состоит в гражданском браке с Омельченко. После получения им травмы, он длительное время не работал, ему была проведена операция, гипс наложен гипс, был на больничном, ничего не мог делать по дому, она за ним ухаживала, принимал обезболивающие препараты поскольку нога болела.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Материалами дела, установлено, что Омельченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Шахта «Антоновская» горнорабочим подземным 1 разряда на участок конвейерного транспорта, затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на 2-ой разряд, затем 3-го разряда и затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на этом же участке машинистом подземных установок 3 разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, а именно, при открывании вентиляционного шлюза, упершись левой ногой о почву, он почувствовал боль в нижней трети, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно данного Акта установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в третью смену помощником начальника участка КТ ФИО3 был выдан наряд звену работников в составе МПУ Омельченко И.С. и МГТУ ФИО4 по обслуживанию водосборников № и №. Переодевшись, получив индивидуальные приборы в ламповой, работники в вахтовом автомобиле прибыли на промышленную площадку пласта 26а и затем по горным выработкам начали передвигаться к месту выполнения наряда. При открывании двери вентиляционного шлюза на устье путевого бремсберга 26-21 МПУ Омельченко И.С. упёрся левой ногой в почву и правым плечом в дверь и почувствовал сильную боль нижней трети левой ноги. МПУ ФИО4 заметил, что МПУ Омельченко И.С. замешкался и не мог стоять на ногах. О случившемся по телефону МГТУ ФИО4 сообщил помощнику начальника участка КТ ФИО3. который в свою очередь принял меры по оказанию первой доврачебной помощи и вместе с ФИО4 помогли пострадавшему Омельченко И.С. выйти на поверхность и доставили его в вахтовом автомобиле в здравпункт АО «Шахта "Антоновская», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего Омельченко был доставлен автотранспортом предприятия в ГКБ № <адрес>. Согласно медицинского заключения № о характере подученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ выданным пострадавший Омельченко И.С., получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>

Пунктом 9 Акта установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение личной осторожности при передвижении по горным выработкам, выразившиеся в несчастный случай, что является нарушением ст.214 ТК РФ.

Как установлено далее, ГАУЗ НГКБ № в Фонд социального страхования было направлено медицинское заключение о степени тяжести поврежденного здоровья Омельченко № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Ранее выданное медицинское заключение № признано недействительным по причине нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Антоновская» утвержден новый Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Омельченко И.С., которым установлены аналогичные обстоятельства несчастного случая как и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший Омельченко И.С. получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>

Пунктом 9 Акта, также установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение личной осторожности при передвижении по горным выработкам, выразившиеся в несчастный случай, что является нарушением ст.214 ТК РФ.

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз».

<данные изъяты> выдана программа реабилитации, рекомендованы лекарственные препараты, уменьшение объема (тяжести) работ.

Приказом ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Омельченко назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 28 373,93 руб, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также Омельченко произведена единовременная страховая выплата в размере 45 911,95 руб.

На основании приказа АО «Шахта «Антоновская» от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая выплачено 376 819,05 руб.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Омельченко ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при осуществлении им трудовых обязанностей у ответчика, а именно, в период работы истца в должности машиниста подземных установок он получил повреждение здоровья, <данные изъяты> В результате повреждения здоровья истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, необходимости получения медицинского лечения, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и ограничения в выполнении физической работы в домашнем хозяйстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Омельченко повреждения здоровья подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, длительный период его лечения, перенесенную операцию, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу временной потери трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также семейное положение.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых Омельченко получена травма, в частности то обстоятельство, в действиях Омельченко установлено несоблюдения им личной осторожности при передвижении по горным выработкам, выразившееся в несчастный случай на производстве.

Доводы истца и его представителя о том, что в действиях Омельченко неосторожности не имеется, а повреждение здоровья имело место при открывании двери вентиляционного шлюза, а не при движении по горным выработкам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Составленный ДД.ММ.ГГГГ Акт № о несчастном случае в установленном законом порядке истцом не оспаривался и не был признан незаконным, поэтому установленные в нем обстоятельства несчастного случая судом закладываются в основу данного судебного акта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Учитывая частичную компенсацию ответчиком морального вреда в размере 376 819,05 руб, суд взыскивает в ответчика в пользу Омельченко компенсацию морального вреда в размере 173 180,95 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно заключенного между Омельченко и ФИО10 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме 35 000 руб, в том числе: по составлению искового заявления и расчета, консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции. Получение ФИО10 денежных средств подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановленного решения, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем ситца работы, количества судебных заседаний в который она принимала участие и отстаивала заявленные требование, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и расчета, представлению интересов в суде первой инстанции, в общей сумме 33 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко Ивана Сергеевича (<данные изъяты>) к АО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу Омельченко Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 173 180 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     А.А.Шаронина