Решение по делу № 2-1545/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Тула.

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Угнивенко Е.А.,

с участием истца Власова А.И., ответчика ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителя ответчика Гавриковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/14 по иску Власова Алексея Ивановича в лице представителя по доверенности Фролочкина И.В. к ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. о возмещении ущерба,

установил:

истец Власов А.И. в лице представителя по доверенности Фролочкина И.В. обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. на <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, вследствие нарушения несовершеннолетней ФИО12
Р.К. пункта 4.5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Несовершеннолетняя ФИО2, не убедившись в собственной безо­пасности и отсутствии транспортных средств, осуществляла переход проезжей части вне пешеходного перехода, при этом вышла на полосу движения его автомобиля, что в последующем стало причиной ДТП. Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по материалу проверки № 11091/316ДД.ММ.ГГГГ год, а также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от 25.09.2012г. и отчёта
об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> С учётом изменения покупательной способности рубля по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма составляет <данные изъяты> Просит взыскать материальный ущерб – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы: за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; на изготовление доверенности – <данные изъяты>; государственную пошлину – <данные изъяты>

Истец Власов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Власову А.И., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично. В частности, с Власова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Власов А.И., не желает исполнять решение суда, до настоящего времени последним ничего не выплачено. Исковые требования Власова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, которая, в результате ДТП, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом, указанным постановлением в действиях дочери установлено нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, что исключило возможность своевременного обнаружения пешехода Власовым А.И. и принятия им мер по предотвращению наезда. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, подъезжая к притормозившей Газели, Власов А.И., имея ограниченную Газелью зону видимости проезжей части, учитывая, что именно на данном участке дороги, нет поворота налево (имеется двойная сплошная линия разметки), неправильно оценил дорожную обстановку и не принял экстренных мер к остановке своего автомобиля. Кроме того, в ходе первичного осмотра поврежденного автомобиля истца (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлены повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом, левое боковое зеркало, левая задняя дверь. При этом в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует в качестве повреждений еще и левое заднее крыло. Оценка имеющихся повреждений произведена по предъявленным фотографиям по истечении двух месяцев со дня ДТП (договор оценки от ДД.ММ.ГГГГ г.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что все установленные в акте осмотра повреждения получены автомобилем при непосредственном столкновении с ребенком, в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения у ее дочери, пересекавшей дорогу вне пешеходного перехода, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между ее действиями и повреждением автомобиля истцом не подтверждено.

Представитель ответчика Гаврикова Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, Власов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Власова А.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. к Власову А.И., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично. В частности, с Власова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела, материалов проверки по сообщению о преступлении, следует, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть в районе Красноармейского проспекта, вне пешеходного перехода, при этом вышла на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власова А.И., чем нарушила требования п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Власова А.И. не установлено нарушений Правил дорожного движения.

Согласно справки автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Власов А.И. при скорости 40-50 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

В тоже время п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Вместе с тем, имея ограниченную стоящим впереди микроавтобусом зону видимости проезжей части, неправильно оценил дорожную обстановку и не принял экстренных мер к остановке своего автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что наезд на ребенка не был предотвращен Власовым А.И., следовательно, меры, предпринятые им, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданны.

Из справки о ДТП от 25.09.2012г. явствует, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца установлены повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, стекло левой передней двери, левое боковое зеркало.

В акте осмотра № ООО «Час Пик Ассистанс» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> истца от ДД.ММ.ГГГГ., без осмотра транспортного средства, указаны следующие повреждения: дверь передняя левая, стекло передней левой двери, зеркало наружное левое, крыло переднее левое, левая задняя дверь, крыло заднее левое.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что все повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в исследуемой дорожно – транспортной ситуации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в акте осмотра повреждения получены автомобилем при непосредственном столкновении с ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения у несовершеннолетней ФИО2, пересекавшей дорогу вне пешеходного перехода, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между ее действиями и повреждением автомобиля материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Директором ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» Гелла А.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» расходов за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты>, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Власова А.И. в лице представителя по доверенности Фролочкина И.В. к ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. о возмещении ущерба, морального вреда отказать.

Взыскать с Власова Алексея Ивановича в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна.

Судья В.И.Яшина