Решение по делу № 33-984/2023 (33-13053/2022;) от 27.12.2022

Судья: Прошин В.Б.            Дело № 33-984/2023 (33-13053/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.                                                 (№ 2-4272/2022)

(УИД 42RS0009-01-2022-006864-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Розенко Натальи Иннокентьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 года,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Розенко Наталье Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Розенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Розенко Н.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность сумме 108 535,60 рублей.

    Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование до настоящего момента не выполнено.

    Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Истец просил взыскать с Розенко Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 535,60 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 695,60 рублей, просроченный основной долг – 96 840,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370,71 рубль.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в решении ошибочно указано 2021 года) постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:№, ИНН:№) к Розенко Наталье Иннокентьевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

        Взыскать с Розенко Натальи Иннокентьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 535,60 руб., из которой: 96 840 руб. – просроченный основной долг; 11 695,60 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,71 руб., а всего 111 906 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 31 коп.»

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Розенко Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

Не согласна с решением суда, поскольку на данный момент является неработающим пенсионером, размер пенсии ниже прожиточного минимума.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает по адресу, относящегося к подсудности Кировского района, при этом гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом г. Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно частям 2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, сторонам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, срок для предоставления дополнительных документов определен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Розенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.120).

При этом, как следует из представленного в материалы дела копии заявления на получение кредитной карты, Розенко Н.И. указан адрес постоянной регистрации: <адрес>-2, адрес временной регистрации: <адрес> (л.д.82).

Иным указанным в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом ответчику определение от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах ответчик по независящим от него причинам не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок ввиду направления определения по ненадлежащему адресу.

В нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции допущены также иные процессуальные нарушения.

В соответствии с п.6.2 с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) копия определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, определение о принятии искового заявления направлено ответчику- 26.08.2022, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, 08.09.2022 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.121).

Из п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с несвоевременностью направления определение суда от 16.08.2022 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции в адрес Розенко Н.И. – 26.08.2022, с учетом необходимости почтовой доставки и срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» - 7 дней, в течении которых ответчик могла прийти и получить данное определение, то есть до 02.09.2022, что выходит за пределы установленного срока для предоставления сторонами возражений – менее 15 дней, правовых оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось.

Соответственно при разрешении указанных требований в порядке упрощенного производства судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Таким образом, при наличии у суда сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции, с учетом того, что ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок в виду направления определения по ненадлежащему адресу, а также в связи с несвоевременном направлении ответчику о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции допущена описка при указании года вынесения решения. Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд в 2022 году, дело рассмотрено также в 2022 году.

В связи с чем отмене подлежит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности в данном случае судом первой инстанции не допущено, поскольку как следует из п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировом суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией, Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк, которым была выдана карта ответчику, что следует из заявления на её получение, Индивидуальных условий, находится по адресу: г.<адрес>. на территории относящейся к подсудности Центрального районного суда г.Кемерово.

Таким образом, поскольку стороны согласовали условие о подсудности возникающих споров и данный спор не относится к числу исключений, предусмотренных ст.32 ГПК РФ, то дело подлежит направлению в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам

определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 года отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Розенко Наталье Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                                                     Н.В. Шульц