Решение от 12.01.2022 по делу № 22-91/2022 (22-3897/2021;) от 15.12.2021

Председательствующий: Кириленко Л.В.                       Дело № 22-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

    осужденного Алексеева А.В.,

    защитника-адвоката Слаповского А.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чармадова Н.В. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 16 ноября 2021 года, которым

Алексеев А. В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения Алексееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, обязав его следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен согласно ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного в исправительное учреждение из расчета один день за один день.

        Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного Алексеева А.В. и его адвоката Слаповского А.С., возражавших против изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Алексеев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.05.2021 в Павлоградском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. вину в инкриминируемом преступленим признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чармадов Н.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины Алексеева А.В. в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал момент начала отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора момент начала отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На апелляционное представление государственного обвинителя Чармадова Н.В., защитником-адвокатом Ерохиным Д.А. в интересах осужденного Алексеева А.В. поданы возражения, в которых просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Алексеева А.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования, согласно которым, 09.05.2021 он употреблял спиртное с Свидетель №2 и своим братом ФИО 1, позже решил съездить в магазин на автомобиле последнего, брат сказал, что за рулем не поедет, он (Алексеев А.В.) сел на водительское место, в автомобиле находились ФИО 1 и Свидетель №4, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, при движении к дому Свидетель №2 по объездной дороге со скоростью около 60 км/ч, автомобиль кинуло в правую по ходу движения сторону и стал вилять, он попытался его выровнять, но не получилось, после чего автомобиль наехал на бровку и стал съезжать в правый кювет, он почувствовал удар в область груди и головы, потерял сознание, очнулся в 10-ти метрах от автомобиля, который лежал в кювете, позже пришел в себя в Павлоградской ЦРБ, где у него брали кровь из вены на наличие алкоголя.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания Алексеева А.В., данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

В основу приговора судом также обоснованно были положены подтверждающие виновность осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Алексеева А.В. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Алексеевым А.В. пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вмененные Алексееву А.В. в вину действия по нарушению им пунктов правил 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.1.1 – водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема предъявленного Алексееву А.В. в вину нарушение указанных пунктов правил Дорожного движения. Несмотря на это, оснований для снижения назначенного Алексееву А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемого состава преступления. Кроме того, судебная коллегия не находит также оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции не нашедшего возможным применить к Алексееву А.В. положения ст. 64 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения нарушение подсудимым пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о производимом подсудимым маневре. Оснований не согласится с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и юридическая оценка действиям Алексеева А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Алексееву А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Алексееву А.В. наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание материальной помощи), состояние здоровья подсудимого, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности Алексеева А.В., который ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, положительно характеризуется, работает.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Алексееву А.В. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Алексееву А.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Алексееву А.В. обоснованно, так как в соответствии с санкцией части 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Алексеева А.В. могут быть достигнуты в условиях изоляции осужденного от общества с отбыванием им наказания в исправительной колонии-поселении, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, в нарушение приведенной нормы уголовного закона, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал момент начала отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, находит необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора указание об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1.5, 2.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.1993 ░░░░ № 1090.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░