Решение по делу № 33-799/2022 (33-10650/2021;) от 27.12.2021

Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2020-005782-50

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-799/2022 (33-10650/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Махмудовой О.С., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-396/2021 по иску Платовой О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НОВИКО»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 12.06.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи № Н-13/0630 автомобиля с пробегом (данные изъяты), 2015 года выпуска, паспорт серии Номер изъят, цвет кузова фиолетовый, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер шасси отсутствует, за 800000 руб. Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, функционален, не имеет дефектов, салон не имеет повреждений, показания бортового компьютера являются достоверными. Однако проведенный техосмотр выявил неисправности, несовместимые с его эксплуатацией: отсутствие герметичности дверных уплотнителей, что вызывает постоянное затопление салона при езде в дождливую погоду, а также после мойки автомобиля, приводит к регулярным проблемам с электропроводкой, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной, вследствие отказа систем АВS, курсовой устойчивости, безопасности водителя и пассажиров. При заключении договора ответчиком скрыта информация о техническом состоянии автомобиля, сведения о том, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в аварийном состоянии, занижен пробег. Претензия истца от 21.09.2020 ответчиком проигнорирована.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.06.2020 № Н-13/0630, заключенный между ней и ООО «НОВИКО»; возложить обязанность на ответчика принять автомобиль (данные изъяты), 2015 года выпуска, паспорт серии Номер изъят, цвет кузова фиолетовый, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер шасси отсутствует; взыскать уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 800000 руб., неустойку - 392000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 55000 руб., штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.06.2021 исковые требования Платовой О.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 12.06.2020 № Н-13/06-30, заключенный между Платовой О.Ф. и ООО «НОВИКО». Взысканы с ответчика 800000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи; 392000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований; 3000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 17100 руб. - расходы на оплату экспертизы; 608550 руб.– штраф. Всего - 1825650 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.Возложена обязанность на истца вернуть ответчику указанный выше автомобиль. Взыскана с ООО «НОВИКО» госпошлина 17328 руб. 25 коп. в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новико» – Нючев Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истец при заключении договора получила необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора. Актом приема-передачи от 12.06.2021 подтверждается, что истец осталась удовлетворена внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец. Обращает внимание, что ООО «Новико» не приобретает автомобили с аукциона, реализует исключительно новые автомобили и по программе Trade-in. Продавцом не заявлялся пробег в 53800 км. Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки не относятся к существенным, устранимы, стоимость устранения недостатка более чем в 10 раз меньше стоимости автомобиля, недостатки выявились однократно, не требуют временных затрат, в случае устранения в ходе ремонта указанные дефекты вновь проявляться не будут. Обращает внимание суда, что на момент подачи апелляционной жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивировочная часть решения не изготовлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

08.12.2021 для проверки приведенных в судебном заседании судебной коллегии 07.12.2021 доводов ответчика о внесении в карточку дела записи о вынесенном решении 17.06.2021 гражданское дело направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки от 21.12.2021 установлено, что информация о вынесении решения 17.06.2021 сотрудниками аппарата суда не размещалась, искажения информации о движении данного гражданского дела не допущено (л.д. 95, т. II)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НОВИКО» Нючева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Платовой О.Ф. – Коконова Д.Б., просившего об оставленного решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКО» на основании договора купли-продажи от 12.06.2020 № В-23 приобрело у Зуева Р.А. легковой автомобиль с пробегом марки (данные изъяты), 2015 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер шасси отсутствует, цвет кузова фиолетовый, мощностью двигателя 74 л.с., паспорт серии Номер изъят, выданный Владивостокской таможней 12.02.2020, за 620000 руб.

12.06.2020 между ООО «НОВИКО» и истцом Платовой О.Ф. заключен договор № Н-13/06-30 купли-продажи указанного выше автомобиля. Цена автомобиля – 800000 руб., в том числе НДС (20 % 133333,33). Порядок оплаты – 200000 руб. до подписания договора, оплата оставшейся цены автомобиля – в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 12.06.2020 № 2020/АК/613 по кредитному продукту «Лимоны на авто» истцу предоставлен кредит КБ «Локо-Банк» (АО) на оплату части стоимости транспортного средства – 600000 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел желаемые испытания агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам. Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием автомобиля.

Покупатель полностью осмотрел автомобиль, понимает последствия покупки автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен 12.06.2020 и в тот же день передан истцу по акту приема-передачи, а в сентябре 2020 года во время мойки в салоне автомобиля под ковриками обнаружена вода. В сервисе технического обслуживания обнаружили следы негерметичности салона.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2020 № 245 индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении спорной машины производилась диагностика, замена фильтров и жидкостей, а также герметизация швов кузова, снятие и просушка салонного ковролина.

Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом и препятствующие эксплуатации, 21.09.2020 истец Платова О.Ф. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена 01.10.2020, отказ в удовлетворении претензии датирован 12.10.2020, в деле сведения о получении ответа истцом отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 на автомобиле марки (данные изъяты), 2015 года выпуска, номер кузова Номер изъят, выявлены локальные участки на кузове с увеличенным слоем ЛКП, а именно на капоте, на левой задней, на правой передней двери, однако ввиду отсутствия методического обоснования, определить, являются ли данные увеличения слоя ЛПК дефектом либо недостатком, не представляется возможным. Также имеется дефект в виде деформации двери задка, панели задка, проявляющийся неполным прилеганием двери к кузову автомобиля и, как следствие, отсутствием герметичности на сопряжении дверь-кузов. Причиной появления данного механического дефекта является некачественный восстановительный ремонт после повреждения автомобиля в задней части. Экспертным путем определить, в какой период возник или мог возникнуть данный дефект, не представляется возможным. Ремонт автомобиля технически возможен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90600 руб., а с учетом - 75300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 10, 12, 15, ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 2 ст. 450.1, ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55), с учетом разъяснений п.п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, подтвердившего в судебном заседании свои выводы и показавшего суду, что при эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами может произойти короткое замыкание, так как машина гибридного типа, эксплуатация в дождливую погоду не рекомендуется, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы, исходил из неисполнения продавцом обязанности при реализации бывшего в употреблении товара проинформировать покупателя обо всех имеющихся недостатках, поскольку о наличии имеющихся недостатков кузова, а не тех, которые могут проявиться вследствие эксплуатационного износа, покупатель Платова О.Ф. продавцом не предупреждена, согласно договору купли-продажи проверка качества автомобиля произведена по внешним признакам.

Учитывая, что установленный в автомобиле дефект, связанный с отсутствием герметичности на сопряжении кузов-дверь, обусловлен некачественным восстановленным ремонтом последствий повреждения задней части автомобиля, и из материалов дела не следует, что такой недостаток возник после передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, о наличии в автомобиле недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Принимая во внимание, что после передачи автомобиля истцу в нем выявлен дефект в виде негерметичности кузова, обусловленный некачественным ремонтом задней части автомобиля, такой дефект не мог быть обнаружен в ходе проведенного при заключении договора купли-продажи внешнего осмотра автомобиля, учитывая сведения о приобретении транспортного средства с аукциона, с выводами суда о том, что выявленный в автомобиле дефект возник до передачи товара покупателю, а истцу при заключении договора полная и достоверная информация об автомобиле не предоставлялась, следует согласиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в автомобиле дефект не отвечает понятию существенного недостатка по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку такой дефект является устранимым, затраты на устранение соразмерны стоимости транспортного средства, при этом в случае устранения такой недостаток проявляться вновь не будет, не влияют на законность принятого судом решения.

Факт отсутствия по делу сведений о проявлении недостатка вновь после его устранения, с учетом установленных обстоятельств о нарушении права истца как покупателя на своевременное получение полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, учитывая, что недостаток не мог быть обнаружен в ходе внешнего осмотра при покупке автомобиля, право истца отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, с учетом результатов служебной проверки, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи О.С. Махмудова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022