Решение по делу № 33-5554/2019 от 18.11.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5554/2019

Судья Андреева Л.М. УИД 21RS0006-01-2019-001374-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Александра Валерьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2016 года между Григорьевым А.В. как одним из участников долевого строительства и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 141-08/17, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером 7 проектной площадью 75,87 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне « ...» по строительному адресу: <адрес> не позднее 30 июня 2018 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2806830 руб. участниками долевого строительства исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства передан по акту лишь 13 мая 2019 года. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в указанной квартире, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению исходя из половины стоимости квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 230581 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьев А.В. не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Кондратьева А.Ф., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла по объективным причинам: из-за нарушения контрагентами общества своих обязательств, несвоевременного внесения участниками долевого строительства денежных средств по договору. В то же время просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер» в пользу Григорьева А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Лидер» в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» взыскана государственная пошлина в размере5 637 руб.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.В., выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что законных оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком, заявившим такое ходатайство, не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом в решении не приведены мотивы, по которым он посчитал, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2017 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Григорьевым А.В., Григорьевой С.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом в строительстве № 141-08/17. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира под условным номером 7 проектной площадью 75,87 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне « ...» по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость квартиры составляет 2806830 руб., которая участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора не позднее 30 июня 2018 года, то есть последний день срока приходился на нерабочий день 30 июня 2018 года, и, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2019 года.

Размер установленной законом неустойки за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2019 года, исходя из цены договора, равной половине стоимости квартиры, составляет 213 669 руб. 93 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить ее размер до 70000 руб.

Поскольку ООО «Лидер» своевременно не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 36000 руб. до 20000 руб.

Выводы суда и принятое по существу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы судом в решении приведены мотивы уменьшения неустойки.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки по заявлению ответчика, суд, учитывая характер нарушенного обязательства, приняв во внимание цену договора, период просрочки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 70000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о необоснованном снижении размера штрафа.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьева Александра Валерьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова