Решение по делу № 8Г-17267/2024 [88-18268/2024] от 29.08.2024

УИД 74RS0002-01-2024-001829-59

Дело № 88-18268/2024

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Роману Егору Станиславовичу о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Романа Егора Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, университет) обратилось с иском к Роману Е.С. о взыскании штрафа в размере 284 031 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040,31 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 22 июня 2020 г. между Министерством здравоохранения Челябинской области и ответчиком Романом Е.С. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, в течение 6 месяцев пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, а Министерство здравоохранения Российской Федерации обязуется обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в пункте 1 договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста); заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства здравоохранения Российской Федерации трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству здравоохранения Российской Федерации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 договора (подпункты «г», «д» пункта 7 договора). Гражданин, в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом «д» пункта 7 договора, обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от        21 марта 2019 г. № 302 (пункт 9 договора). Приказом от 20 апреля 2022 г.     № 594-л/ст Роман Е.С. отчислен из университета по собственному желанию, в связи с чем ему было направлено требование, в котором предложено добровольно возместить штраф в размере 284 031 руб. В добровольном порядке штраф ответчиком не выплачен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 г., исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворены. Взыскан с Романа Е.С. в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России штраф в размере 284 031 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040,31 руб.

В кассационной жалобе ответчик Роман Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 22 июня 2020 г. между Министерством здравоохранения Челябинской области и ответчиком Романом Е.С. заключен договор о целевом обучении, по условия которого ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемым в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста, пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области; срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен, составляет 3 года; указанный срок длится с даты, заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в пункте 1 указанного договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста); заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственному Министерству по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 8 договора).

Гражданин в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом «д» пункта 7 настоящего договора обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (пункт 9 договора).

Гражданин в случае неисполнения обязательств, установленных подпунктом «а» пункта 7 или подпунктами «г» и «д» пункта 7 договора гражданин обязан в течение месяца с даты нарушения обязательства возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки.

Согласно выписке из приказа от 22 августа 2020 г. № 845-л/ст Роман Е.С. зачислен с 1 сентября 2020 г. на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования –программе специалитета по специальности «Лечебное дело» на очную форму обучения в рамках квоты.

Приказом от 20 апреля 2022 г. № 594-л/ст Роман Е.С. отчислен на основании личного заявления от 19 апреля 2022 г.

23 мая 2022 г. Министерство здравоохранения Челябинской области направило Роману Е.С. уведомление № 03/5191 о расторжении договора о целевом обучении от 22 июня 2020 г., заключенного между Министерством здравоохранения Челябинской области и Романом Е.С., с момента получения настоящего уведомления, в котором также содержится указание на необходимость возмещения полученной ежемесячной выплаты за период обучения в размере 14 000 руб., бюджетных средств в размере 10 000 руб., полученных в 2020-2021 учебном году, бюджетных средств в размере             4 000 руб., полученных в 2021-2022 учебном году.

23 мая 2022 г. ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в адрес     Романа Е.С. также направлено требование о необходимости выплаты штрафа в размере 284 031 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения.

В период с 22 июня 2022 г. по 23 июня 2023 г. Роман Е.С. проходил военную службу по призыву.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 71.1, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 30, 53, 54, 56, 58, 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, исходил из того, что Роман Е.С. был отчислен из образовательного учреждения, в котором обучался на квотируемом месте за счет средств федерального бюджета, и не исполнил обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты штрафа в размере стоимости обучения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2024 г. № 243-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не конкретизируя при этом, какие именно заслуживающие внимания обстоятельства судами не были учтены.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2024 г. № 243-О, предусмотренный частью 6 статьи 711 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку исполняющего обязанности командира войсковой части 11300 о том, что в период с 22 июня 2022 г. по 23 июня 2023 г. Роман Е.С. проходил военную службу по призыву в войсковой части 11300, а также справку                  ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 28 июня 2024 г. № 190 об обучении Романа Е.С. на 1 курсе основной профессиональной образовательной программы по специальности 31.02.01 «Лечебное дело» очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сведения об отсутствии трудовой деятельности, принятые судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик правом на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не воспользовался, принял решение об отчислении из образовательного учреждения на основании личного заявления от 19 апреля 2022 г.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романа Егора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи