Решение от 24.10.2022 по делу № 33-2303/2022 от 19.09.2022

Судья: Белоглазов В.С.                                                                дело № 33-2303

дело № 13-67/2022                                              44RS0001-01-2020-004303-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » октября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробцова Д.М. на определение Островского районного суда Костромской области от 04 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления Коробцова Д.М. о приостановлении исполнительного производства отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Коробцова Д.М. задолженности по кредитному договору в сумме 949 900,49 руб. и судебных расходов.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа, на основании которого в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

Коробцов Д.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного обоснования своих требований указал, что будет находиться в длительной командировке.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 04 августа 2022 года.

В частной жалобе заявитель Коробцов Д.М. просит определение отменить. Считает, что нахождение в командировке является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку законом не конкретизируется вид командировки, её срок и влияние на совершение исполнительных действий. Полагает, что данное право предоставлено должнику в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение должника в командировке не ухудшает его материального положения, не является препятствием для совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Суд принял во внимание значительный размер задолженности, а также учел, что приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, при которых суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

По смыслу указанных норм закона, поскольку приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что должник в обоснование своего требования представил командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он командируется работодателем в Республику Дагестан для строительства домов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с учетом длительности командировки и значительного размера задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временный отъезд должника не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Приостановление исполнительного производства в данном случае может в значительной степени нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При разрешении частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также, что должник являлся в судебные заседания по рассмотрению его заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, то есть командировка сама по себе не препятствует Коробцову Д.М. совершать юридически значимые действия, к чему можно отнести и исполнение решения суда.

Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

Более того, на момент вынесения настоящего определения суда апелляционной инстанции названное постановление не действует.

Таким образом, должником не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, вследствие чего отказ суда в удовлетворении заявления должника законен и обоснован.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░ ░.░.